Решение № 2-783/2024 2-783/2024~М-278/2024 М-278/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-783/2024

УИД36RS0032-01-2024-000409-90

Дело № 2-783/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года р.п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре КоробкинойС.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности, взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к ФИО3, ФИО4 в которых просил обязать ФИО3, ФИО5 произвести демонтаж канализационной сливной системы подключения от домовладения по адресу: <.......> и заканчивающейся сливом канализационных стоков у юго-восточной стены домовладения ФИО2 расположенного по адресу: <.......>; просил взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 110000 руб. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3700 руб.

Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №... и домовладения с кадастровым номером №... расположенных по адресу: <.......> Юго-западная граница домовладения истца граничит с земельным участком (№...) ФИО3 и домовладением по адресу: <.......> собственники которых ФИО3 и ФИО4 (далее ответчики) между которыми в соответствии с решением Рамонского районного суда от 02.10.2015 было установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части принадлежащего ответчикам на праве собственности соседнего земельного участка.

В 2022 г. ответчиками были произведены конструктивные изменения их домовладения, а именно: вывод канализационных, сливных стоков. Направление трубопровода канализационных, сливных труб было выполнено на границе сервитута истца и ответчиков, а окончательный слив заканчивается в направлении фундамента юго-восточной стены истца, тем самым канализационные и сточные отходы из домовладения ответчика сливаются в основание фундамента домовладения истца, что приводит к разрушению юго-восточной стороны фундамента и стены домовладения истца.

Попытки скрепить основание стены строительными составами не увенчалась успехом, стена истца продолжает разрушатся.

13.02.2024 в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с просьбой внести конструктивные изменения в канализационный слив, в ответ на которую ответчики направили предложение усилить гидроизоляцию фундамента юго-восточной стены домовладения истца.

Действия ответчиков причиняют финансовый вред домовладению истца, нарушают его права, создают угрозу жизни и здоровья.

Ответчик произвел конструктивные изменения своего домовладения в нарушение действующих строительных норм.

Со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ Постановление Пленума № 10/22 Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации просил обязать ответчиков произвести демонтаж канализационной сливной системы подключения от домовладения по адресу: <.......> и заканчивающейся сливом канализационных стоков у юго-восточной стены домовладения ФИО2 расположенного по адресу: Воронежская <.......>

Со ссылкой на положения ст. 1065 ГК РФ полагал подлежащим взысканию с ответчиков причинной истцу вред в сумме 110000 руб.

В ходе рассмотрения дела, со ссылкой на положения ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде уточнив требования, просил обязать ФИО3, ФИО4 произвести демонтаж наружной канализационной систем - труб из домовладения по адресу: <...> до места соединения с септиком с последующим монтажом наружной канализационной системы – труб в футляре из домовладения по адресу: <.......> 9 до места соединения с септиком.

В судебном заседании 03.12.2024:

Истец - ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании 03.12.2024 заявленные требования поддержала, представила рецензию по составленному в соответствии с определением суда заключению эксперта, ходатайствовала об объявлении перерыва для подготовки уточненных требований. После перерыва – 09.12.2024 в судебное заседание не явилась, суду представлено ходатайство об уточнение исковых требований, подписанное ФИО2 06.12.2024 и ходатайство об отложении слушания дела с приложением билета на поезд на имя ФИО6 в Нижний Новгород.

Учитывая требования о справедливом судебном разбирательстве дела, которое включает и гарантию разумности срока рассмотрения дела, то обстоятельство, что гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а также учитывая, что истцом не представлено сведений о невозможности самостоятельного участия или невозможности обеспечить явку иного представителя, как и не представлено сведений об уважительности причин невозможности участия представителя ФИО6 в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчики – ФИО3, ФИО4 о слушании дела извещены, не явились, обеспечили участие представителя, с ходатайством об отложении не обращались.

Представитель ФИО4 по доверенности - ФИО1 полагала заявленные требования не обоснованными, не явку истца и его представителя направленными на затягивания рассмотрения дела, представила письменную позицию по заявленным требованиям, приобщенную к материалам дела, из которой следует что истец обращаясь с заявленными требованиями заявляет о несуществующей им самим придуманной системе канализации у стены его дома. У ответчиков имеется только одна сливная яма расположенная в палисаднике его участка у юго-восточной стены дома ответчиков, вся сливная система проходит внутри их дома под фундаментом и выходит в сливную яму непосредственно. Ни каких конструктивных изменений после ввода дома в эксплуатацию в 2017 не производилось. Улица Тутукова представляет собой старую, дореволюционную застройку. В 2017 дом ответчиков был принят в эксплуатацию, таким образом нарушений технических и санитарных норм не может быть, сливная яма оборудована на старом месте домовладения. ФИО7 (супруга истца) в присутствии комиссии Рамонской администрации сообщила, что сливная яма в палисаднике ее не интересует, и утверждала что существует некая другая сливная система, по которой сливаются стоки ответчиков по трубам вдоль Юго-западной стены под фундамент дома истцов. При и не обнаружении комиссией, заявила, что ответчики испугавшись иска выкопали их ранним утром. Указала на стену, где имелась трещина 1 мм. В штукатурке на месте стыка дома и пристройки.

По уточненным требованиям представлена письменная позиция, приобщенная к материалам дела, из которой следует, что заявленные требования истца о приведении системы канализации в надлежащее состояние не соответствует требованиям закона, поскольку вся канализационная система, расположенная в доме и на участке ответчика находится в исправном состоянии, соответствует техническим параметрам.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок (КН №...), площадью 522 кв.м. по адресу: <.......>

Смежный земельный участок (КН №...) и расположенный на нем жилой дом на праве собственности принадлежит ответчикам.

08.02.2024 в адрес ФИО3 и ФИО4 была направлена претензия, в которой обращено внимание, что адресаты в 2023 г. провели реконструкцию домовладения и внесены конструктивные изменения, а именно в водоотведение сливных, канализационных вод, трубы которых направлены и заканчиваютсяч у стены домовладения ФИО2, в результате данных действий причине вред (разрушение основания, стены) домовладения ФИО2 на сумму 150000 руб. В претензии указано о необходимости в течении 15 календарных дней произвести конструктивные изменения расположения водоотведения сточных и канализационных вод из домовладения 9 в соответствии с установленными строительными нормами, а также на необходимость выплаты 150000 руб. ущерба. Претензия направлена, о чем представлен квитанция Почты России (л.д. 17).

Решением Рамонского районного суда от 02.10.2015 ФИО2 установлено постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части принадлежащего ФИО3 на праве собственности соседнего участка с кадастровым номером №..., по адресу: <.......>, которая представляет собой часть земельного участка площадью 11 кв.м. прилегающую к юго-западной стене жилого дома <.......>, расположенную вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <.......>

Решение суда вступило в законную силу 10.11.2015.

По ходатайству истца, определением суда от 02.07.2024 была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки»).

В соответствии с представленным заключением № 298 от 15.10.2024 (экспертиза начата 09.08.2024) эксперт пришел к выводу, что стена жилого дома, расположенного по адресу: <.......> а, смежная с домовладением № 9 со стороны дворового фасада имеет трещины, разрушения кладки оштукатуренного кирпичного выступа, при этом покрытие кровли над казанным кирпичным выступом не обеспечивает защиту от попадания на кладку атмосферных осадков, что является причиной разрушения кирпичной кладки на указанном участке стены.

На указанной стене со стороны фасада расположена вертикальная трещина вдоль выступа с шириной раскрытия 1-2 мм, а также повреждения в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <.......> характер имеющихся повреждений, их расположение, свидетельствуют о том, что имеющиеся повреждения носят признаки силового воздействия на конструкцию, при этом причиной возникновения указанных повреждений являются просадки и подвижки грунта под фундаментом указанного жилого дома, либо техническое состояние данного фундамента, что может негативно оказывать влияние на техническое состояние всего жилого дома.

Обследование фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <.......> не производилось, т.к. доступ к данному конструктивному элементу не был предоставлен эксперту, откапывать шурф вблизи фундамента жилого дома 11 а собственник и его представитель не стали, однако каким-либо образом имеющаяся канализационная система и сливная яма (септик) расположенные в домовладении по адресу: <.......> на спорное строение влияние не оказывают, а именно канализационная труба находится в работоспособном техническом состоянии, а расположение сливной ямы относительного жилого дома 11а соответствует нормам, при этом на участке имеются другие негативные факторы, а именно наличие уклона земельного участка на котором располагается жилой дом, расположение строения вблизи русла реки, износ и конструктивное исполнение фундамента что может негативно оказывать влияние на техническое состояние жилого дома и способствовать образованию данных трещин и повреждений.

Эксперт указал, что расположение канализационной системы жилого дома по адресу: <.......> не соответствует по расположению как относительно жилого дома 9, так и относительно жилого дома 11а, однако при выполнении мероприятий по защите фундамента от подтопления и подмыва нормами допускается уменьшение расстояния от наружных конструкций здания до канализационных труб (прокладка трубы в канале, в футляре, и т.д.) Какие-либо мероприятия по защите фундамента зданий при прокладке канализационных труб не производится.

Расположение сливной ямы (септика) относительно жилого дома по адресу: <.......> не соответствует нормам (фактическое расстояние от фундамента – 0,4 м., что менее 3,0 м.) расположение сливной ямы (септика) относительно жилого дома 11а по ул. Тутукова соответствует нормам.

Расстояние от сливной ямы расположенной на участке <.......> (ответчиков) до границы со смежным земельным участком 11 а (истца) соответствует строительным, санитарным нормам.

Эксперт указал, что каким-либо образом имеющаяся канализационная система и сливная яма, расположенные в домовладении в домовладении <.......> на спорное строение негативного воздействия не оказывают, следовательно стоимость восстановительного ремонта стены домовладения <.......> не определялась.

Эксперт указал, что расстояние от сливной ямы (септика) расположенного на участке по адресу: <.......> до границы со смежным земельным участком 11а и до указанного жилого дома, соответствует строительным, санитарным нормам, а следовательно размещение септика в ином месте для устранения каких-либо нарушений относительно указанного дома не требуется. Расположение сливной ямы (септика) относительно жилого дома, расположенного по адресу: <.......> не соответствует нормам (фактическое расстояние до фундамента 0,4 м., что менее 3,0 м), однако в связи с высокой плотностью застройки домовладения расположенного по адресу: <.......> размещение септика в ином месте, для устранения данного нарушения не представляется возможным, однако нормами допускается уменьшение расстояния до фундамента здания при условии выполнения мероприятий по его защите.

В связи с возникшими вопросами к представленному заключению эксперта, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который выводы, сделанные в заключении подтвердил, обратил внимание, что на схеме им указана канализационная труба (красным), которая заканчивается сливной ямой. На схем е им указан шуфт, который был откопан при исследовании на месте экспертом. Указал, что все происходило (исследование) в присутствии представителя истца и ответчиков. Были исследованы канализационные трубы, которые новые, пластиковые, признаков течи не имеют. Ввод в дом их происходит в районе плоскости стены дома 9, имеются в заключении сделанные фото по результатам исследования, имеется вентиляционная труба на фото 20 на стр. 12 заключения. Указал, что расположение септика должно быть 3 метра, однако допускается его уменьшение до 1 метра, или даже укладывать вплотную, но при этом необходимо укладывать такую канализационную систему в футляр. Другого септика на участке обнаружено не было, как и канализационной системы. На момент осмотра во времянке была установлена мойка, откуда стоки сбрасывались в установленное там ведро. Из –за плотности застройки перенос канализационной системы не возможен. Система расположена вдоль прохода и участок имеет уклон. Канализационная система внутри дома ответчиков не исследовалась, поскольку такой вопрос и не ставился. Кроме того, прохождение канализационных сетей внутри одного дома не каким образом не влияют на соседний дом.

Обратил внимание, что региональный стандарт не определяет на каком расстоянии располагаются наружные канализационные сети. Указал, что на момент осмотра ни какой другой канализационной сети он не видел.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, имеющего высшее образование по специальности «Технология производства сроительных изделий, конструкции и материалов», квалификацию инженера-технолога, высшее образование по специальности «Строительство» и «Юриспруденция», прошедшего профессиональную переподготовку, о чем выданы соответствующие дипломы, удостоверения и квалификационные аттестаты, стаж работы в должности эксперта с 2007 года, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с представленной ответчиком рецензией, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу и кладет в основу решения.

Предоставленная представителем истца рецензия, в котором указывается, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, судом не принимается, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированным специалистом, не может быть преодолена путем представления ходатайства иным, лицом, в данном случае заинтересованным участником.

Разрешая заявленные требования по существу суд руководствуется следующим.

При разрешении заявленных требований подлежало доказательству наличие угрозы жизни и здоровью собственнику дома - истцу наличием выгребной ямы ответчика и ее несоответствия требованиям действующего законодательства, а также размер ущерба, поскольку при предъявлении уточненных требований истцом не было представлено суду заявления об отказе от первоначальных требований о взыскании ущерба от действий ответчика.

В соответствии со ст. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 30ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения (реальной угрозы нарушения) и именно ответчиком.

Между тем, совокупности условий для предоставления судебной защиты заявленным истцом способом из установленных судом обстоятельств не следует.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 10 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение экспертизы ООО "Воронежский центр экспертизы и оценки", с учетом плотности и давности сложившейся застройки, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд исходит из того, что септик существует в течение длительного времени застройки, возникновение претензий о местоположении постройки связано с возникновением между сторонами конфликта, о чем имеются многочисленные судебные решения, заключением эксперта установлено что имеющаяся канализационная система ответчиков находится в работоспособном техническом состоянии, течи из нее не установлено, при этом установлено наличие иных негативных фактов, не связанных с действиями ответчиков при которых возможно воздействие на жилой дом истца.

Имеющиеся нарушения в расположении канализационной системы не являются существенными, не создают угрозу жизни, здоровья и безопасности истца, не препятствуют ему в пользовании своим земельным участком.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчиков, не подлежат удовлетворению как требования о возложении обязанности по демонтированию канализационной системы из домовладения ответчиков, так и требования о взыскании ущерба с ответчиков.

Как следует из материалов дела от директора ООО Воронежский центр экспертизы и оценки ФИО9 поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 56 000 руб.

Разрешая данные требования, суд принимает во внимание, что определением Рамонского районного суда от 02.07.2024 расходы за производство экспертизы были возложены на ФИО2, который по квитанции от 17.05.2024 внес денежные средства в сумме 20000 руб. на лицевой счет Управления Судебного департамента в Воронежской области, которые подлежат перечислению экспертному учреждению по представленным ими реквизитам.

Принимая во внимание, что стоимость экспертизы составляет 56000 руб., с ФИО2 (паспорт №...) подлежат взысканию денежные средства в сумме 36000 руб. в пользу ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» за производство экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности, взыскании ущерба – отказать.

С лицевого счета <***> Управления Судебного департамента в Воронежской области из поступивших денежных средств от ФИО10 (за ФИО2) 17.05.2024 по квитанции в сумме 20 000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению в соответствии с реквизитами: Получатель Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» (ООО «ВЦЭО»), ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, р/с <***> в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк России БИК 042007681, к/с 30101810600000000681.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» (ООО «ВЦЭО»), по реквизитам: ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, р/с <***> в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк России БИК 042007681, к/с 30101810600000000681 денежные средства за производство экспертизы в сумме 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Решение принято судом

в окончательной форме 23.12.2024 года.