Постановление № 1-199/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-199/2017

Дело № 1-199/2017

Следственный номер 11701300002000479


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 23 октября 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Маслова Р.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего

помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хариной Т.Р.,

при секретаре Горкавом Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, по трудовому или иному договору не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину. Согласно предъявленному обвинению преступление совершено в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах.

10 июля 2017 года около 15 час 30 минут ФИО1 находился на улице возле домовладения № по <адрес>, на территории которого увидел, что входная дверь в помещение хозяйственной пристройки открыта, а хозяева и посторонние граждане на улице отсутствуют, в связи с чем, решил совершить хищение чужого имущества, которое он намеревался обнаружить в указанном помещении.

С этой целью, 10 июля 2017 года в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, ФИО1 прошёл на территорию указанного домовладения и через открытую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной пристройки, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- шуруповерт «BOSCH» («Бош») в комплекте с зарядным устройством к нему и запасным аккумулятором стоимостью 5 000 рублей;

- углошлифовальную машинку («болгарку») стоимостью 1 500 рублей;

- циркулярную пилу марки «Фастул» стоимостью 20 000 рублей, а всего на общую сумму 26 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 500 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред и претензий она к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения о не реабилитирующем основании прекращения уголовного дела просил удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить по указанному основанию уголовное дело.

Защитник и государственный обвинитель не возражали в прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании п. 3 ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим. (л.д. 168-170) Таким образом ФИО1 впервые инкриминировано совершение преступления средней тяжести. Согласно заявлению и показаний потерпевшей, подсудимый загладил причинённый вред, и с ним состоялось примирение.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, суд также учитывает, что по месту жительства жалобы и заявления на ФИО1 не поступали. (л.д. 186) Как следует из материалов дела ФИО1 явился с повинной, дал признательные объяснение и показания, способствовал розыску похищенного имущества, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела. (л.д. 22, 23, 28-31, 46, 67-71, 83-86, 212) Также принимается во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, исследованные в судебном заседании документы о состоянии его здоровья.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ФИО1 не представляет опасности для общества, в связи с чем, отсутствует необходимость в привлечении его к уголовной ответственности.

Вещественным доказательством необходимо распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ. (л.д. 114-118)

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде суммы вознаграждения выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в общем размере 14 520 рублей. (л.д. 213)

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Постановлением суда на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим и таким образом процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – шуруповёрт в комплекте с зарядным устройством и запасным аккумулятором, который возвращён потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 14 520 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Камчатский краевой суд.

Председательствующий Р.Ю. Маслов