Решение № 2-1680/2019 2-1680/2019~М-862/2019 М-862/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1680/2019

Дело №2-1680/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Сорокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №). Гражданская ответственность истца, как владельца указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, представил автомобиль для осмотра. Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения автомобиля <данные изъяты>» (гос. peг. знак №) не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель ФИО3 с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, перечислением ответчиком на счет истца страхового возмещения в размере 188499 руб. 50 коп., уточнив в судебном заседании исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 174 352 руб.; стоимость независимой экспертизы 10 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.; штраф в размере 94 249 руб. 75 коп.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривал выводы проведенной по делу экспертизы; указав, что страховое возмещение истцу согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ выплачено в размере 188499 руб. 50 коп., денежные размеры неустойки и штрафа, в случае взыскания с ответчика, на основании ст.333 ГК РФ, полагал подлежащими снижению; размеры компенсации морального вреда и представительских расходов также полагал завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов, так же просил взыскать с истца расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 13 225 руб., применив взаимозачет к любым из взыскиваемых сумм.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказано, в виду отсутствия правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с отказом Страховщика, истец за счет собственных средств (10 000 руб.) организовал выполнение ИП Ш.Е.Н. оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая согласно полученному заключению определена равной 414 000 рублей.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Страховщика с письменной претензией, содержащей требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности), а так же понесенных расходов по оплате стоимости заключения – 10 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день производства страховой выплаты, в удовлетворении которой отказано.

В рамках рассматриваемого гражданского дела в связи с несогласием представленным истцом заключением, по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП Р.С.В., Х.М.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО2 при движении через перекресток со стороны второстепенной дороги не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, в результате чего, в границах перекрестка передней частью ТС совершил перекрестное поперечное скользящее столкновение с правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>», гос peг.знак №, под управлением водителя ФИО1, движущегося через перекресток по главной дороге со стороны дороги <адрес> в направлении дороги на <адрес>. Далее, автомобиль «Porsehe-Cayenne» продвинулся в первоначальном направлении движения на некоторое расстояние. Затем, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП и фотоснимках с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили «<данные изъяты>», гос.рег.знак № и «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, получили механические повреждения.

Повреждения бампера переднего, кронштейна бампера переднего правого, решетки переднего бампера правой, блок-фары правой, подкрылка переднего правого, ходового огня правого, крышки форсунки омывателя блок-фары правой, форсунки омывателя блок-фары правой, указателя поворота правого, направляющей бампера переднего правой, наполнителя бампера переднего, разъема эл. проводки, облицовки блок-фары правой, крыла переднего правого (часть повреждений), двери передней правой (часть повреждений), двери задней правой (часть повреждений), боковины задней правой, бампера заднего (часть повреждений), подкрылка заднего правого, фонаря заднего правого, автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в акте осмотра ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения 2-ой - 5-ой групп автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № (фартука бампера переднего, панели блок-фары правой, кронштейна бампера переднего центрального, панели передка, сигнала звукового, бачка омывателя, воздуховода радиатора верхнего, воздуховода радиатора правого, воздуховода радиатора нижнего, корпуса воздушного фильтра, опоры колесной арки передней правой, кронштейна крыла правого переднего, крыла переднего правого (часть повреждений), двери передней правой (часть повреждений), двери задней правой (часть повреждений), ручки двери передней правой, ручки двери задней правой, дисков переднего и заднего правых колес, шины переднего правого колеса и бампера заднего (часть повреждений), не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На крыле переднем правом, двери передней правой, двери задней правой и бампере заднем автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, установлено наличие повреждений как относящихся так и не относящихся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 188 499 руб. 50 коп.

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение, полагая его обоснованным и достаточно мотивированным, при этом экспертное заключение выполнено экспертом, предложенным стороной ответчика, как потенциального кандидата для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 188 499 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, исходя из действий Страховщика, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с его стороны имело место нарушение права истца на своевременное получение причитающегося страхового возмещения, в связи в связи с чем, несмотря на то, что последующем выплата страхового возмещения была произведена, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными на момент подачи искового заявления в суд.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения ответчиком хоть и была произведена в процессе рассмотрения дела и до вынесения решения судом данные обстоятельства не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, кроме того основанием для освобождения страховщика от ответственности установленной Федеральным законом № 40-ФЗ за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Заявленные требования о взыскании страхового возмещения ответчиком удовлетворены в добровольном порядке в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По правилам ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращение истца к страховщику с заявлением и приложенными документами имело место ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем необходимые действия, направленные на установление действительного размера убытка, Страховщик как профессиональный участник рынка услуг по страхованию, являющийся экономически более сильной стороной и обладающий необходимым объемом ресурсов для этого, несмотря на наличие оснований и достаточных исходных данных, в установленный законом срок не произвел.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании представленного истцом расчёта, не оспоренного стороной ответчика, с учётом положений ст.333 ГК РФ, суд определяет неустойку, подлежащую взысканию, в размере 120 000 руб.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ применяются если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, принимая во внимание отсутствие должного стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, требование о взыскание взыскивает с ответчика в пользу истца в целом представляется суду обоснованным.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 29 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом сказанного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере штрафа в целом, соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истицы, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащего ко взысканию штрафа до 40 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза ИП Р.С.В. На основании выставленного экспертом счета № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В связи с тем, что по результатам проведенной судебной экспертизы выяснилось, что разница между первоначально заявленными требованиями и суммой подлежащей взысканию составляет 47,12 % и в силу ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы в размере 13 220 руб. (25000-(25000*47,12%)) подлежат взысканию с истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено ходатайство о возмещении указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В связи с чем, принимая во внимании, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер неустойки в сумме 120 000 руб., с истца в пользу ответчика сумма возмещения стоимости экспертного заключения 25 000 руб. то, суд производит зачет судебных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца 106 780 руб.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 5 000 руб.

Равным образом, необходимыми и целесообразными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает понесенные истцом расходы на досудебную оценку убытка в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- 106 780 рублей в счет неустойки;

- 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда;

- 10 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка;

- 5 000 рублей в возмещение представительских расходов;

- 40 000 рублей в счет штрафа.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 3 635 рублей 60 копеек.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий С.Л.Фролова

мотивированное решение изготовлено 15.11.2019 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-001293-16

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1680/2019