Приговор № 1-67/2020 от 13 ноября 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело № 1-67/2020

42RS0039-01-2020-000303-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 13 ноября 2020 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Золотых Н.Н., при секретаре Новиковой И.А., с участием государственного обвинителя Кочугова И.Г., защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов» № 64 Яйского района» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 18.05.2020 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 23.06.2020 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, находясь на участке местности, расположенном вблизи от дома № № по ул. <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, для личного употребления, без медицинского назначения, действуя умышленно, в нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального Закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» проследовал на участок местности, расположенный за огородом в 23 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, где собрал в принесенный с собой пакет верхушки и листья с дикорастущих растений конопли, то есть незаконно приобрел наркотическое средство, после чего вернулся на подворье своего дома расположенного по <адрес> и незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления хранил наркотическое средство в подсобном помещении, расположенном на подворье по адресу: <адрес>, до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является средством растительного происхождения, - марихуаной, включенной в Список 1, раздел «Наркотические средства», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции постановления Правительства от 13.03.2020 г. № 275). Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения при температуре 110 0С, в перерасчете на общее количество вещества, в момент проведения экспертизы составила 20,4 г., что согласно постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 является значительным размером, приобретение и хранение которого запрещено в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что он в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ года в огороде, принадлежащего ему дома, расположенного в <адрес> в дневное время с одного высохшего растения рода конопля сорвал верхушку и листья, поместил их в пакет и хранил в помещении летней кухни, расположенной на подворье указанного дома под столом. ФИО2 знал, что это есть наркотическое средство марихуана, приобрел его он для личного употребления, поскольку на протяжении ряда лет употребляет марихуану путем выкуривания. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой приехали сотрудники полиции с понятыми, предъявили ему постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, то есть об обследовании надворных построек, предложили выдать все запрещенное, в том числе оружие и наркотики. ФИО2 ознакомился с постановлением, ответил, что у него нет ничего запрещенного, проведению обследования не возражал. Сотрудники полиции в помещении летней кухни нашли пакет с марихуаной, спросили у ФИО2 о содержимом и кому принадлежит. ФИО2 объяснил сотрудникам полиции, что в пакете марихуана, что указанную марихуану он в ДД.ММ.ГГГГ года собрал неподалеку от дома для личного употребления и хранил. Указал место, где он производил сбор частей растений конопли. Наркотические средства сотрудниками полиции были упакованы, опечатаны и изъяты, составлен протокол.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему поступила оперативная информация о хранении ФИО2 на подворье его дома, расположенного в <адрес> наркотического средства. Для закрепления информации было получено разрешение на проведение ОРМ «обследование, помещений, зданий, сооружений….». Совместно с В., а также понятыми он приехал в <адрес>. ФИО2 было разъяснено о проведении ОРМ, разъяснены его права, предложено выдать наркотические средства, а также все запрещенное к хранению. После того как ФИО2, высказался об отсутствии у него наркотических средств и прочих запрещенных предметов, после чего дал согласие на осмотр своего дома и надворных по адресу <адрес>. В ходе осмотра бытового помещения, под столом был обнаружен синий пакет, к котором как пояснил ФИО2 находилось растение дикорастущей конопли. ФИО2 при этом сообщил, что действительно части растений конопли он собирал для личного употребления. Данные растения конопли он собрал в ДД.ММ.ГГГГ года в огороде своего дома. Растения конопли были упакованы, опечатаны и изъяты. ФИО2 указал место сбора частей растений конопли, данный участок местности был осмотрен.

Свидетель В. в судебном заседании подтвердил показания свидетеля Б.

Свидетель С.Д. Д.В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении обследования надворных построек по месту жительства подсудимого ФИО2 Они выехали в <адрес> по месту жительства ФИО2, где сотрудники полиции спросили у ФИО2 имеются ли у него на хранении запрещенные к обороту оружие, взрывчатые, наркотические вещества, на что ФИО2 пояснил, что у него ничего такого нет и не было, после чего ознакомили ФИО2 с распоряжением на обследование надворных построек, ФИО2 дал свое согласие на осмотр дома и надворных построек. В ходе осмотра бытового помещения, расположенного на подворье дома № № по ул. <адрес>, под столом, расположенным в бытовом помещении был обнаружен синий пакет. Кузнецов пояснил, что данный пакет принадлежит ему, в нем находятся растения конопли, которые он собрал для себя. Обнаруженные растения конопли были упакованы, опечатаны и сотрудниками полиции изъяты. ФИО2 все рассказывал добровольно, насилие к нему не применялось.

Свидетель С.М. в судебном заседании подтвердил показания свидетеля С.Д., сообщив, что также был понятым совместно с С.Д. при обследовании надворных построек по месту жительства подсудимого.

Свидетель М.И. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – а именно участка местности, в конце огорода дома № № по ул. <адрес>. При осмотре участвовал подсудимый ФИО2, который указал на участок местности, расположенный в конце огорода своего дома, сообщив, что именно там он собирал части растений конопли, которые он в ДД.ММ.ГГГГ года сорвал и хранил в надворных постройках его дома. Действительно на указанном участке местности, вместе с лопухами и полынью произрастало растение конопли. ФИО2 добровольно все показывал и рассказывал.

Свидетель С.И. в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля М.И. в части проведения осмотра места происшествия с участием подсудимого ФИО2

Свидетель М.О. в судебном заседании показала, что она участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте. В ее присутствии, а также в присутствии второго понятого и сотрудников полиции ФИО2 указал на участок местности, расположенный в конце огорода <адрес> как на местность, на которой в конце ДД.ММ.ГГГГ года он нарвал части растений конопли, поместил в полимерный пакет и хранил их. ФИО2 указал место хранения растений конопли под столом в бытовом помещении, расположенном на подворье своего <адрес>. ФИО2 в присутствии М.О. добровольно подтвердил, что действительно он, когда приехали сотрудники в ДД.ММ.ГГГГ года, не выдал хранящиеся у него части растений конопли и сотрудники полиции обнаружили их в подсобном помещении при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Из рапорта о/у ОУР ОМВД России по Ижморскому району В. (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ по адресу: <адрес>, у ФИО2 на подворье в надворных постройках было обнаружено и изъято вещество растительного вещества зелено-коричневого цвета с характерным запахом конопли. ФИО2 пояснил, данное растительное вещество он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года без цели сбыта для личного употребления.

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (л.д. 5-6) следует, что в ходе ОРМ по адресу: <адрес>, в помещении летней кухни под столом на полу обнаружен полимерный пакет синего цвета. ФИО2 пояснил, что данный пакет принадлежит ему, в нем находятся растения дикорастущей конопли. Пакет с растительным веществом был изъят и опечатан.

Из постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд (л.д. 25-26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ в отношении ФИО2 на подворье в надворных постройках по адресу <адрес>, был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, который был изъят. Результаты ОРД постановлено предоставить в ОД ОМВД России по Ижморскому району.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62) следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое «<адрес> сотрудниками полиции, 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ», является марихуаной, масса марихуаны на момент проведения экспертизы составляла 20,4 г.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) марихуана в количестве 20,4 гр., упакованную в полимерный пакет черного цвета приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 (л.д. 79-83) следует, что ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 23 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, а именно, конец огорода своего дома, на котором он ДД.ММ.ГГГГ сорвал растение дикорастущей конопли, которое положил в принесенный с собой синий полиэтиленовый пакет, который перенес во двор своего дома и положил его под стол в бытовом помещении. Данный пакет с растением дикорастущей конопли хранилось на подворье его дома, до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания свидетелей Б., В., С.Д., С.М., М.И., С.И., М.О., которые были последовательны, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно: рапорт о/у ОУР ОМВД России по <адрес>; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания; заключение экспертизы вещественных доказательств; вещественные доказательства; протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2, в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2

Подсудимого ФИО2 следует признать вменяемым, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Б-2078/2020 (л.д. 112-114) <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 не находился в состоянии временного психического расстройства, в том числе патологического алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

В соответствие с заключением нарколога, у ФИО2 <данные изъяты>.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, совершенные в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО2, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений о совершенном преступлении после обнаружения наркотических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий, но до возбуждения уголовного дела, указании на место сбора частей растений конопли.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает в отношении ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО2 у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, не работает, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, имеет семью, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 будет достигнуто при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы, полагая, что назначение иного более строгого вида наказания будет в данном случае для подсудимого излишне суровым. Менее строгое наказание по убеждению суда не позволит достичь исправления осужденного ФИО2

При этом суд полагает необходимым в соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Ижморского муниципального округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения в отношении ФИО2, назначенного ему приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 18.05.2020 года, а также приговором этого же суда от 23.06.2020 поскольку преступление им совершено до вынесения указанных приговоров, то есть вне периода испытательного срока, ввиду чего приговоры Ижморского районного суда Кемеровской области от 18.05.2020 года и от 23.06.2020 года подлежат самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Вещественные доказательства: марихуана общей массой 20,4 грамма подлежат уничтожению как средство, выведенное из гражданского оборота.

Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 11427 рублей и при осуществлении защиты в суде в размере 9522,5 рублей необходимо взыскать с осужденного ФИО2, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. Осужденный ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, имеет доход в виде пенсии, имеет имущество, а потому имеет возможность оплатить процессуальные издержки. При этом ФИО2 не ходатайствовал об освобождении от уплаты процессуальных издержек, выразил намерение оплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Ижморского муниципального округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Приговоры Ижморского районного суда Кемеровской области от 18.05.2020, а также от 23.06.2020 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства – марихуану общей массой 20,4 грамма, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – суммы, затраченные на оплату услуг защитника, в размере 20949(двадцать девятьсот сорок девять) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Н.Н. Золотых