Решение № 2-363/2017 2-363/2017~М-5805/2016 М-5805/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-363/2017

Дело № 2-363/2017 22 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что <Дата> в <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <***>, находящегося под управлением ФИО2, и транспортного средства <***>, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком <Дата><Дата> страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <***>, <Дата> - <***>. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом была направлена претензия. <Дата> страховая компания произвела дополнительную выплату в размере <***>. В связи с недоплатой страхового возмещения ФИО1 был вынужден обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от <Дата> его исковые требования к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <***>, расходы на оплату представителя в размере <***>, расходы по изготовлению копии отчета в размере <***>, расходы по оформлению доверенности в размере <***>, штраф в размере <***>. Решение суда вступило в законную силу <Дата> Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, просит взыскать с него неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы за услуги представителя с учетом пропорциональности, разумности и небольшой сложности рассматриваемого спора.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <***>, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства <***>, находящегося под управлением ФИО2, который признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность владельца автомобиля <***>, застрахована в ООО СК «ВТБ «Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, застрахована у ответчика.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «Архангельское бюро оценки» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства <***>

Затем истец <Дата> обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Ответчик <Дата> осуществил страховую выплату в сумме <***>, <Дата> – <***>. Истец, не согласившись с размером данной суммы, обратился с претензией в страховую компанию, и <Дата> ему выплачено страховое возмещение в размере <***>, куда входит стоимость независимой экспертизы в размере <***>.

Истец, не согласившись с размером данной суммы, обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от <Дата> его исковые требования к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <***>, расходы на оплату представителя в размере <***>, расходы по изготовлению копии отчета в размере <***>, расходы по оформлению доверенности в размере <***>, штраф в размере <***>.

Решение суда вступило в законную силу <Дата>

Как указано в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с учётом того обстоятельства, что заявление истца о возмещении убытков и приложенные к нему документы поступили ответчику <Дата>, установленный законом двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты истекал <Дата>

В судебном заседании установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (<Дата> - <***>, <Дата> – <***>, <Дата> - <***>), решение суда о довзыскании страховой выплаты вступило в законную силу и исполнено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Таким образом, ответчик за период с <Дата> по <Дата> допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки в сумме <***> за период просрочки с <Дата> по <Дата>, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует положениям ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что общий размер страховой выплаты составляет <***>, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы страховой выплаты.

Доказательств выплаты неустойки ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от <Дата>, заключенный между ООО «АвтоСфера» и ФИО1, согласно которому представлять интересы истца в суде могут сотрудники ООО «АвтоСфера», а также ФИО4 и ФИО3

Согласно представленной квитанции серия АХ <№> от <Дата> ФИО1 оплачены услуги в размере <***>, оплата произведена ООО «Победа», с которым договор на представление интересов в суде не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства оплаты услуг представителя в заявленном размере.

Однако суд принимает во внимание, что интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3, что подтверждается доверенностью, выданной ФИО1 на имя ФИО3, протоколом судебного заседания.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, пропорциональности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <***> за период с <Дата> по <Дата>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова