Решение № 12-593/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-593/2018

Дело №12-593/2018


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хорошевская М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

с участием заявителя ФИО1 Ф.А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 ФАК на определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Ф.А.К. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 Ф.А.К. просит отменить данное определение, указав на несогласие с распределением вины в ДТП, полагает, что вина второго участника ДТП не исследовалась.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 Ф.А.К., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО1 Ф.А.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № и водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, произвели между собой столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ. дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска ФИО2 в отношении водителя ФИО1 Ф.А.К. на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску поступила жалоба от водителя ФИО1 Ф.А.К. о несогласии с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него.

Решением по заявлению ФИО1 Ф.А.К. на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 Ф.А.К. оставлено без изменения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения и его виновности может быть решен только в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, тогда как для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения такого дела необходимо установить, имеются ли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно представленным материалам дела, такие данные отсутствуют.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска ФИО2 в отношении водителя ФИО1 Ф.А.К., является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с виной в произошедшем ДТП не могут быть признаны состоятельными.

Так, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных выше правовых норм вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу (в т.ч. обсуждение вопроса о виновности лица в ДТП).

Защищать свои нарушенные права, оспаривать обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, о размере вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленные в материалы административного дела доказательства в рамках разрешения гражданско-правового спора подлежат самостоятельной оценке, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО1 ФАК оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.В. Хорошевская