Постановление № 5-11/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 5-10/2025

Дело № 5-11/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года г. Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Кунанбаева Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего мастером цеха в ООО «Благо Барнаул»,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно составленному 29.05.2025 протоколу об административном правонарушении 22ОР № 137002, 08.01.2025в 11 час. 05 мин. в <адрес> в районе <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Мерседес-Бенц ML350, гос. рег. знак № двигался со стороны пер. Горный в сторону Барнаульского тракта г. Змеиногорска Алтайского края, нарушив п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 9.1 абзац 1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а при их отсутствии то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева не считая местных уширений проезжей части», допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ Соболь, гос. рег. знак № под управлением Потерпевший №3 В результате данного ДТП, вследствие нарушений ПДД, допущенных ФИО1, водителю автомобиля ГАЗ Соболь, гос. рег. знак №, Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения: консолидирующиеся переломы передних отрезков 5-6-го ребер справа, перелом 3-го ребра справа, 9-го ребра слева, заключение врача-ренгенолога № 9426 от 31.01.2025 которые согласно заключения эксперта № 336 от 21.02.2025, причинили вред здоровью средней степени тяжести. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым указал, что 08.01.2025 в 11 час. 05 мин. в <адрес> в районе <адрес>А произошло ДТП, ФИО1 на автомобиле Мерседес Бенц ML350, государственный номер № допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ Соболь, государственный номер №, под управлением Потерпевший №3 В результате ДТП водитель ГАЗ Соболь получил телесные повреждения в виде перелома ребер с обоих сторон. Пассажирка ГАЗ Соболь Потерпевший №1 была госпитализирована. Так, 14.11.2024 умер его двоюродный брат, ФИО3, что подтверждается справкой о смерти. Он (ФИО1) направлялся в г. Змеиногорск по решению вопросов с документами, а именно оформлении доверенности своей бабушке, ФИО2, в связи с разрешением вопросов по пенсиям и выплатам, так как наступили выходные дни с 30.12.2024 по 08.01.2025. 08.01.2025, после разрешения всех юридических вопросов, а также находясь продолжительное время в шоковом состоянии из-за смерти своего двоюродного брата, направляясь из г. Змеиногорска в сторону г. Барнаула домой, ему не удалось уйти от столкновения с ГАЗ Соболь под управлением Потерпевший №3 Затруднением в предотвращении столкновения был выпавший снег, создавший наледь на дороге. Он не отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии 08.01.2025 в г. Змеиногорске, просит учесть, что это его первое правонарушение, ранее не привлекался. Также просит учесть, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Благо Барнаул» на должности мастера цеха, в обязанность которого входит организационные работы на разных участках местности, подразумевающие в себе перемещение на автомобиле. Он готов выплатить штраф, а также понести расходы на лечение Потерпевший №3, а также Потерпевший №1 Просит ограничить наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 15000 до 37500 рублей, без лишения права управления транспортным средством.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, представитель КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска» Потерпевший №4, при рассмотрении дела подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указали, что им в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, ушибы, моральный вред. Потерпевший №4 пояснил, что в результате ДТП причинены повреждения автомобилю ГАЗ Соболь, гос. рег. знак №, который принадлежит на праве собственности КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска». Просили назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав потерпевших, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. При этом наступление вредных последствий должно находиться в причинной связи с совершенным водителем нарушением требований Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-3); сообщением о происшествии (л.д. 4); схемой места ДТП (л.д. 5); рапортом сотрудника МО МВД России «Змеиногорский», в котором изложены обстоятельства совершённого административного правонарушения, в том числе факт ДТП (л.д. 7-8); объяснением Потерпевший №1 (л.д. 11); объяснением Потерпевший №2 (л.д. 13); объяснением Потерпевший №3 (л.д. 15); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Потерпевший №3 (л.д. 19); актом медицинского освидетельствования Потерпевший №3 (л.д. 51); объяснением ФИО5 (л.д. 52); объяснением ФИО6 (л.д. 53); актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 55); объяснением ФИО1 (л.д. 56); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 59-61); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 62); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 63-72); объяснением Потерпевший №4 (л.д. 177), а также:

- заключением эксперта № 336 от 21.03.2025, согласно которому, на основании данных представленного медицинского документа на имя Потерпевший №3, у него имели место следующие телесные повреждения:

1. Консолидирующиеся переломы передних отрезков 5-6-го ребер справа (заключение врача-рентгенолога № 9426 от 31.01.2025), которые могли образоваться за 2-4 недели до момента проведения компьютерной томографии в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр г. Рубцовск» 31.01.2025.

2. Консолидированный перелом 3-го ребра справа, 9-го ребра слева заключение врача-рентгенолога № 9426 от 31.01.2025), которые могли образоваться за 4 недели и более до момента проведения компьютерной томографии в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр г. Рубцовск» 31.01.2025.

Повреждения, указанные в п. п. 1-2 могли образоваться в результате воздействий твердыми тупыми предметами, либо при ударе о таковые, коими могли быть выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его резком торможении в момент ДТП и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, причинили средней тяжести вред здоровью, так как каждое повреждение по отдельности, так и все в совокупности, по признаку длительности расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома всегда необходим указанный срок (л. д. 93-94);

- заключением эксперта № 4142 от 20.05.2025 КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации с учетом предоставленных исходных данных, водитель автомобиля «Мерседес-Бенц ML 350», рег. знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 абзац 1, содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2, пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля ГАЗ «Соболь», рег. знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2, содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Мерседес-Бенц ML 350», рег. знак №, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, выбрав в данных дорожных условиях безопасные приемы управления и скорость движения автомобиля, иметь возможность предотвратить происшествие, убедившись перед выполнением маневра обгона, в том что на достаточном для обгона расстоянии, на полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении, отсутствуют транспортные средства. Вопрос по установлению наличия либо отсутствия у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем соблюдения Правил дорожного движения РФ, решается в отношении участника дорожного движения, который своими действиями (бездействиями) сам создает опасность. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Мерседес-Бенц ML 350», рег. знак № привели к возникновению опасности для движения для водителя автомобиля ГАЗ «Соболь», рег. знак №. Таким образом на основании вышеизложенного вопрос «Имел ли водитель «Мерседес-Бенц ML 350», рег. знак № и ГАЗ «Соболь», рег. знак № техническую возможность предотвратить ДТП при соблюдении норм ПДД?» в отношении водителя автомобиля ГАЗ «Соболь», рег. знак №, с технической точки зрения не имеет смысла.

В соответствии с заключением эксперта № 335 от 14.04.2025 КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании данных представленного медицинского документа на имя ФИО4 с учетом обстоятельств дела и поставленных на разрешение вопросов каких-либо телесных повреждений на момент осмотра врачом КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска» 08.01.2025 не обнаружено. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, правого бедра» объективными данными не подтвержден (отсутствие изменений в неврологическом статусе, отсутствие динамики изменений неврологического статуса, отсутствие офтальмоскопии, каких-либо травматических меток в указанных областях) следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н.). Судить о травматическом происхождении «серомы нижней трети правого бедра» по имеющимся данным – не представляется возможным, ввиду отсутствия травматических меток в указанной области.

В соответствии с заключением эксперта № 293 от 26.03.2025 КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании данных судебно-медицинской экспертизы ФИО4, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов каких-либо телесных повреждений на момент проведения экспертизы в помещении отдела живых лиц КГБУЗ «АКБ СМЭ РМРО» 25.02.2025 не обнаружено.

В соответствии с заключением эксперта № 337 от 07.03.2025 КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании данных представленного медицинского документа на имя ФИО7 с учетом обстоятельств дела и поставленных на разрешение вопросов: каких-либо телесных повреждений на момент осмотра в КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска» 08.01.2025 не обнаружено. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными не подтвержден (отсутствие изменений в неврологическом статусе, отсутствие динамики изменений неврологического статуса, отсутствие офтальмоскопии, каких-либо травматических меток в области головы) следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н.).

В соответствии с заключением эксперта № 295 от 26.03.2025 КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании данных судебно-медицинской экспертизы ФИО7, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов каких-либо телесных повреждений на момент проведения экспертизы в помещении отдела живых лиц КГБУЗ «АКБ СМЭ РМРО» 25.02.2025 не обнаружено.

Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми.

В соответствии с абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацией от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с абз. 1 п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушены вышеуказанные нормы ПДД РФ, так водитель автомобиля Мерседес-Бенц ML350, гос. рег. знак №, ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего утратил контроль за дорожной обстановкой, выехал на встречную полосу движения дороги, в результате чего произошло ДТП.

Нарушение указанных ПДД состоит в прямой причинной связи – является причиной причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО8

Выводы эксперта, определившего степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, участниками производства по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего не заявлялись.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению водителем ФИО1 требований ПДД РФ, судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предоставляет альтернативную возможность назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, что также учитывается при назначении наказания, судья признает и учитывает: признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6. настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В связи с вышеизложенным, а также всей совокупностью обстоятельств и характера правонарушения, судья приходит к выводу о нецелесообразности назначения административного наказания в виде административного штрафа, так как назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортным средством, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проанализировав обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, судья также учитывает, что деяние связанно с управлением источником повышенной опасности.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статьи 7, 20 Конституции РФ).

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности и нарушая при этом правила дорожного движения, ФИО1 создал аварийную ситуацию и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесение ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан, что и произошло с его участием.

Поэтому судья, учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность и совершенных действий приходит к выводу о необходимости лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. При этом назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

При этом, руководствуясь ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, судья учитывает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 2 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Учитывая все приведённые выше обстоятельства дела, судья считает, что назначаемое административное наказание будет соответствовать приведенным выше целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО9», устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.). Суд учитывает приведенную выше правовую позицию.

Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также наличие смягчающих обстоятельств, не влечет обязанность для судьи назначить альтернативное наказание в виде административного штрафа, поскольку назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает возможным, учитывая наличие отягчающего обстоятельства назначить наказание, в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Иной вид и размер административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы, изложенные в возражениях о том, что административное правонарушение совершено впервые опровергаются материалами дела, неоднократно ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (однородные правонарушения). Остальные доводы не могут служить основанием для изменения ему наказания.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья Е.С. Кунанбаева