Решение № 2-2048/2017 2-2048/2017~М-2015/2017 М-2015/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2048/2017

Дело № 2-2048/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Коммерческий банк « Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК « АСВ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. Истец указал, что в соответствии с заявлением ответчиков на предоставление кредита для приобретения квартиры, коммерческий банк « Богородский муниципальный банк» 26.09.2008 г. заключил с ФИО1, ФИО2 кредитный договор <***>, по которому обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере 5 765 000 руб. сроком на 180 календарных месяцев. Ответчики обязались вернуть кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом 16,13 % годовых путем внесения ежемесячных платежей, согласно установленному графику ежемесячно. Исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры <адрес>. Заемщики нарушили принятые на себя обязательства, прекратили погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Московской области КБ « Богородский муниципальный банк» ( ООО) признано несостоятельным ( банкротом), конкурсным управляющим назначен ГК « АСВ». Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 4 877 230 руб. 30 коп., обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 756 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 38 568 руб. 15 коп.

Представить истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что они никогда не отказывались от оплаты долга. Задолженность произошла в результате длительной болезни ответчика ФИО1, в связи с чем, изменилось их материальное положение. Они обращались в банк с предложением о реструктуризации долга, но получили отказ. В случае удовлетворения исковых требований к взысканным пеням просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменными заявлениями ФИО1, ФИО2 на предоставление кредита на покупку квартиры, расположенную в <адрес>, коммерческий банк « Богородский муниципальный банк» заключил 26.09.2008 года с ответчиками кредитный договор <***>.

Форма договора займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора, включая график и сроки погашения кредита, процентной ставки, размера штрафных санкций, взыскиваемых в случае просрочки погашения кредита, ответчики ознакомлены.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец выполнил обязательство перед заемщиками, перечислил ответчикам денежные средства в сумме 5 765 000 руб.

По условиям договора заемщики обязались полностью погасить кредит в срок 180 месяца путем внесения ежемесячно платежей, согласно установленному графику ежемесячно. За пользование кредитом заемщики обязались уплатить проценты по ставке 16,13 % годовых. Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 3 кредитного договора. При нарушении сроков возврата кредита и уплате процентов в соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По договору купли-продажи от 26.09.2008 года ответчики за счет денежных средств, предоставленных банком, приобрели двухкомнатную квартиру <адрес>.

В нарушении данных обязательств, заемщики нарушали условия кредитного договора, не своевременно погашали кредит и проценты по нему, и за ними по состоянию на 14.08.2017 года образовалась задолженность в сумме 4 877 230, 30 руб., из которых 3 954 466,12 руб.- основной долг, 327 675,56 руб.- -просроченный основной долг, 333 900,50- сумма просроченных процентов, 165 681,41 руб. - пени на просроченный основной долг за период с 01.01.2016 по 14.08.2017г., 95 506,71 руб.- пени на просроченные проценты за период с 01.01.2016 по 14.08.2017 г.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиками не оспаривался.

До суда должникам было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого они отказались.

При этом суд считает, что заявленные к взысканию пени являются завышенными, не соразмерными последствиями нарушения обязательств, учитывая ходатайство ответчиков и снижении размера взыскиваемых пеней, обстоятельства, при которых у ответчиков произошла задержка по выплате кредита, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых пеней на 50 %, определить к взысканию пени на просроченный основной долг в размере 82 840 руб. 70 коп., пени на просроченные проценты в размере 47 753 руб. 35 коп., а всего взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 4 746 636 руб. 23 коп. ( 3 954 466,12 + 327 675,56 + 333 900,50 + 82 840,70 + 47 753,35).

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора, п. 2.4 договора купли-продажи, п. 1, 2 ст. 50 Закона об ипотеки, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог ( ипотека) квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной и произведенной УФРС по Московской области записью в ЕГРС на недвижимое имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права ( ч. 2 ст. 4 Закона « О залоге»).

Согласно ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодателя ( кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога. Реализация ( продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из п.п 4 п. 2 ст. 54 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости) следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутое в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке квартиры, представленного истцом, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 7 195 000 руб. Ответчики не согласились с заявленной стоимостью, заявили ходатайство о назначении оценочной экспертизы. По результатам экспертизы рыночная стоимость квартиры составляет 6 070 900 руб. Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали, в связи с чем, суд при определении начальной продажной стоимости квартиры, считает возможным исходить из стоимости, указанной в судебной экспертизе. В связи с этим, начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 80 % от цены по судебной экспертизы- 6 070 900 руб., в сумме 6 070 900 руб. ( 6 070 900 Х 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 746 636 руб. 23 коп., с учетом неимущественного требования, в размере 37 933 руб. 18 коп., также подлежит взысканию с ответчиков поровну, по 18 966 руб. 59 коп.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» ( ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору в сумме 4 746 636 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 37 933 руб. 18 коп., по 18 966 руб. 59 коп. с каждого ответчика.

Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 070 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 10 января 2018 года

Судья И.В. Жеребцова