Решение № 2-134/2026 2-134/2026(2-4053/2025;)~М-3728/2025 2-4053/2025 М-3728/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-134/2026

гр. дело № 2-134/2026

64RS0046-01-2025-005485-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2026 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Юсуповой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГСУ Следственного комитета по городу Москве об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ГСУ Следственного комитета по городу Москве с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО1 у ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль МЕRSEDES-BENZ 350D, №, 2016 года выпуска. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1, он был поставлен на учет в РЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле произведена замена регистрационного знака с № на №, что подтверждается отметкой в ПТС. ФИО1 является добросовестным владельцем данного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и полисами обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно сведениям сайта госавтоинспекция.рф и карточке ТС ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль наложен арест, на основании постановления Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № (вх. №А от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ответу ГСУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, действующей по доверенности в интересах ФИО1, к участию по уголовному делу № не привлекались. Арест автомобиля МЕRSEDES-BENZ 350D, №, 2016 года выпуска по уголовному делу № нарушает права его собственника ФИО1 и подлежит отмене.

При рассмотрении дела судом в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по <адрес>, Управление ФНС России по <адрес>.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, ответчик ФИО2, представитель ГСУ Следственного комитета по городу Москве, третьи лица Управление ФНС России по <адрес>, УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки не известна, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства МЕRSEDES-BENZ 350D, №,2016 года выпуска.

Указанное транспортное средство приобретено истцом на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем). Стоимость транспортного средства по договору купли – продажи составила 4 300 000 руб.

В тот же день между сторонами подписан акт приема – передачи транспортного средства, из которого следует, что автомашина вместе с паспортом транспортного средства, инструментами и принадлежностями передана покупателю.

Транспортное средство было поставлено на учет в РЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле произведена замена регистрационного знака с № на №, что видно из ПТС.

Как следует из иска, обратившись в ГИБДД, истцу в совершении регистрационных действий было отказано, поскольку на автомобиль наложен арест.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

Таким образом, установленный законодательством порядок отмены наложения ареста на имущество не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник имущества, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, если полагает, что при наложении ареста не были учтены его права собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 21.10.2014 N 25-П положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость) были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до вынесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного Постановления, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц; продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности о том, причастен ли владелец арестованного имущества к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Кроме того, Конституционный Суд, давая оценку конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Постановлении 21 октября 2014 года N 25-П, указал, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

В целях исполнения приведенного предписания, Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15 сентября 2015 года, изменена редакция статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в данный Кодекс введена статья 115.1.

Так, согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 190-ФЗ от 29.06.2015 г., наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим истцом, ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что в отношении принадлежащего ему автомобиля наложены ограничительные меры постановлением суда в рамках уголовного дела, к которому он не имеет никакого отношения, наложение ареста на имущество нарушает его право как собственника данного имущества.

Установлено, что в отношении транспортного средства МЕRSEDES-BENZ 350D, VIN №, 2016 года выпуска был наложен арест постановлением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Елена Фурс» в особо крупном размере по п.б ч.2 ст. 199 УК РФ. Из постановления усматривается, что арест на транспортное средство наложен как на имущество бенефициарного владельца ООО «Елена Фурс» ФИО2

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По указанной категории дел в предмет доказывания входит: факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника, факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий со спорным имуществом, принадлежность имущества истцу на праве собственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. Иные обстоятельства подлежат доказыванию лицами, участвующими в деле.

Как указано выше, в органах регистрации ГИБДД собственником транспортного средства значится истец с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», страхового полиса ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа – Страхование» ФИО1 застраховал гражданскую ответственность в отношении указанного автомобиля.

На основании налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлен к уплате налог на транспортное средство МЕRSEDES-BENZ 350D, №, 2016 года выпуска за 2024 год, истцом представлена квитанция об уплате налога.

Таким образом представленные доказательства подтверждают факт передачи, владения и пользования спорным имуществом истцом, а также отсутствие иных претендентов на данное имущество. Право собственности истца на спорное имущество никем не оспорено.

Из карточки учета транспортного средства следует, что в отношении транспортного средства имеется ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании указанного выше постановления Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени арест на основании указанного постановления в органах ГИБДД не снят.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие ареста в отношении транспортного средства МЕRSEDES-BENZ 350D, №, 2016 года выпуска, собственником которого является истец на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает право ФИО1 на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом, поэтому считает истца добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем считает, что требование об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, отменить обременение в виде ареста в отношении транспортного средства МЕRSEDES-BENZ 350D, VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО1, наложенного постановлением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года

Судья Суслова Е.А.