Решение № 2-912/2019 2-912/2019~М-265/2019 М-265/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-912/2019

Дело № 2-912/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Учлохумяне А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО, по которому просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 78 274 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 548 руб. 24 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО были причинены механические повреждения банкомату №, с.н. 13-46072352, принадлежащего ПАО «Сбербанк России», установленному по адресу: <адрес>. В результате действий ФИО при проведении операций в банкомате, им было повреждено сенсорное стекло банкомата (экран). Стоимость работ по проведению ремонта, оплаченная истцом, составляет 78 274 руб. 82 коп. Факт причинения ущерба подтверждается актом технического осмотра и видеозаписью. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб не возмещен. (л.д. 4).

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82) исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался по месту жительства и месту регистрации (л.д. 97), однако конверты возвращены с указанием «за истечением срока хранения» (л.д. 106-107, 108-109), что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, просмотрев видеозапись, полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» является собственником банкомата №, с.н. 13-46072352, установленного по адресу: <адрес> (л.д.59-79 – инструкция по эксплуатации, где отражены размеры и основные характеристики банкомата).

Услуги по обслуживанию банкомата выполнялись ООО «Сбербанк-Сервис» на основании договора №, заключенного с ПАО «Сбербанк России» (л.д. 16-51).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 20 час. 38 мин., ФИО, находясь в помещении по <адрес>, где расположены два банкомата ПАО «Сбербанк России», нанес несколько ударов рукой по экрану банкомата №, с.н. 13-46072352, в результате чего был поврежден монитор банкомата.

Обстоятельства причинения ущерба банкомату подтверждаются актом технического осмотра банкомата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которому объект находится в работоспособном состоянии, все узлы работают в штатном режиме, внешних повреждений при осмотре не обнаружено; отчетом по событиям по банкомату №, с.н. 13-46072352 (л.д. 10-12), где отражена информация с объекта, срабатывание сигнала «тревога» ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 38 мин. 32 сек.; видеозаписью, на которой видно, как ФИО выполняя операции на банкомате, неоднократно наносит по монитору удары рукой (диск с видеозаписью); актом технического осмотра банкомата ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. (л.д. 13), из которого следует, что при проведении осмотра зафиксированы внешние повреждения: разбит экран сенсорный монитора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что повреждения банкомату причинены непосредственно в результате неправомерных действий ФИО, который должен нести материальную ответственность по возмещению причиненного ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России», суд исходит из Акта технической экспертизы ООО «БТЕ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту банкомата №, с.н. 13-46072352, адрес размещения: <адрес>, составит 78 274 руб. 82 коп., из которой экран сенсорный 15 (с пленкой) для SelfServ – 42 960 руб., монитор LCD 15 NCR SelfServ (без подогрева) – 32 860 руб., стоимость работ – 2 454 руб. 82 коп.

Факт оплаты стоимости ремонта в размере 78 274 руб. 82 коп. подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), приложением к акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Истец направил в адрес ФИО предложение о возмещении материального ущерба в добровольном порядке (л.д. 8), которое было получено ФИО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 – копия почтового уведомления), однако оплата причиненного ущерба ответчиком не произведена (л.д. 7).

Следовательно, с ответчика ФИО в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением банкомата 78 274 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 548 руб. 24 коп. (л.д. 5 – платежное поручение).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба 78 274 рубля 82 копейки и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 548 рублей 24 копейки, а всего взыскать 80 823 (восемьдесят тысяч восемьсот двадцать три) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах дела № – 912/2019 (УИД 54RS0№-53) Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»________________2019 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: ФИО