Приговор № 1-487/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-487/2018

№ 1-487/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 17.10.2018 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Дубок О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Бородихина В.В. (по соглашению) при секретаре Бухаловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец г. Омска, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий высшее образование, страдающий тяжелыми хроническими заболеваниями, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>.2, <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3, ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 передал для приобретения алкоголя и продуктов, принадлежащую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, сообщив пин-код решил тайно похитить банковскую карту, а также денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на расчетном счете № ПАО «Сбербанк России». В продолжение своего умысла ФИО2 подошел к банкомату № ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, вставил похищенную банковскую карту, ввел пин-код банковской карты и указал сумму «5 500 рублей», получив в банкомате 5 500 рублей и положил в карман своей одежды, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Осознавая преступный характер своих действий, с похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал и показал суду, что в тот день встретил Свидетель №2, он шел вместе с Свидетель №3 по кличке «Цыган» и предложил пойти к Потерпевший №1, ранее ему незнакомый, сообщив ему, что у него отсутствует алкоголь. Пришли к нему в гости стали распивать спиртное, после того, как спиртное закончилось, вместе пошли в магазин и рассчитались картой с согласия Потерпевший №1 После того, как закончилось спиртное и закуска, Потерпевший №1 попросил сходить в магазин, при этом карта осталась у него после первоначального совместного похода в магазин. При этом Потерпевший №1 сказал, чтобы купил спиртное на 1 000 рублей, о том, что банковская карта потерпевшего осталась у него в кармане, забыл, лишь впоследствии вспомнил о ней, находясь дома. Затем решил пойти проверить баланс карты, подошел к банкомату и снял денежные средства в размере 5 500 рублей. Не отрицал суду, что банковская карта находилась у него в кармане. Дома вспомнил о наличии карты и умысел на хищение денежных средств возник, когда обнаружил в кармане карту.

После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердил их правдивость.

Вина подсудимого установлена и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал суду, что в ночь со 02.07. 2018 года на ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки у него дома, и у него в квартире находились ФИО2, мужчина по имени «ФИО7» и другой мужчина по прозвищу «цыган», а также мужчина по имени Свидетель №2, а утром к ним пришел Свидетель №1. Свою банковскую карту отдавал Свидетель №2, чтобы приобрели алкоголь и продукты, пин - код от карты сообщил Свидетель №2. Какую сумму потратили первоначально, на приобретение спиртного не помнит, после распития спиртного уснул, а гости все находились у него в квартире. Проснулся и стал осматривать свои карманы одежды и не обнаружил своего телефона, как и не обнаружил банковской карты, после чего обратился в банк и сделал выписку по счету о движении денежных средств, из которой видно, что снято 5 500 рублей. В настоящее время ФИО2 возвратил денежные средства в размере 5 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания потерпевшего, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в его квартире ночевали знакомые: ФИО2, мужчина по имени ФИО7 по прозвищу «цыган», а также мужчина по имени Свидетель №2. Утром, ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился знакомый Свидетель №1, с которым все вместе продолжили распитие спиртного, оставшееся с прошлого вечера. Около 11 часов у них закончились спиртные напитки и продукты питания, и он попросил ФИО2 сходить за спиртными напитками и продуктами питания. ФИО2 пояснил, что у него нет денежных средств. Он сообщил, что может рассчитаться по его банковской карте ПАО «Сбербанк России». ФИО2 согласился и передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России», назвав пин-код, и, сообщив, что можно потратить не более 1 000 рублей. Затме ФИО2 отправился в магазин, и, примерно через 40 ФИО2 вернулся со спиртными напитками и продуктами питания, которые по стоимости составляли около 1 000 рублей и все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Про карточку у ФИО2 не спросил, так как забыл. ДД.ММ.ГГГГ проснулся и решил сходить в магазин, однако обнаружил, что отсутствует банковская карта ПАО «Сбербанк России». Впоследствии обратился в ПАО «Сбербанк России» и заблокировал банковскую карту (л.д. 22-25).

После оглашения показаний подтвердил их правдивость и показал суду, что после возвращения из магазина после приобретения продуктов и спиртного более никакого согласия на снятие денежных средств с его банковской карты не давал.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром пришел к знакомому Потерпевший №1, где находились ранее знакомые мужчина по имени ФИО7, ФИО2, Свидетель №2, в присутствии которых Потерпевший №1 предложил ФИО2 приобрести спиртное и продукты. Тот согласился, но сказал, что нет денег, и Потерпевший №1 передал ему банковскую карту и сообщил пин-код. После чего ФИО2 ушел и вернулся через некоторое время с покупками. Передал ли он Потерпевший №1 банковскую карту, не видел. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства с карты «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, но в какой момент ФИО2 снял с карты ПАО «Сбербанк России» деньги, ему неизвестно (л.д. 68-71).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к Потерпевший №1 пришел Свидетель №1, и они продолжили распивать спиртные напитки. Около 11.00 часов спиртное закончилось и ФИО10 попросил ФИО2 сходить в магазин. Тот сказал, что денег у него нет, после чего Потерпевший №1 передал тому свою банковскую карту и назвал пин-код от нее. ФИО2 отправился в магазин один и вернулся примерно минут через 40 с пакетами, в которых находились продукты питания. После чего они продолжили распитие спиртных напитков. Он не помнит, возвращал ли ФИО2 банковскую карточку Потерпевший №1, так как его это не интересовало. От сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства в сумме 5 500 рублей с карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1 (126-129).

Все исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для признания вины.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> А, <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО2 указал на место совершения преступления, а именно банкомат ПАО «Сбербанк России» АТМ 083849, расположенный по адресу: <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, он похитил денежные средства в сумме 5 500 рублей с похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, которые потратил на собственные нужды.

Как следует из протокола осмотра банковской выписки ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету № на имя Потерпевший №1, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты произведено снятие через АТМ №, денежных средств в сумме 5 500 рублей (л.д.98-101).

Согласно постановлений, видеозапись, выписка по счету признаны вещественными доказательствами (л.д.102-103).

На основании совокупности представленных и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено тайное хищение чужого имущества, указанного в описательной части приговора и банковской карты, принадлежавших потерпевшему Потерпевший №1 В последующем, с применением похищенной банковской карты ФИО2 было совершено хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета. Поскольку подсудимый, вопреки, воли потерпевшего, снял с банковского счета денежные средства, т.к. потерпевший в передаче денежных средств не участвует, а узнает об их списании после получения уведомления от банка, т.е. изъятие денежных средств произошло против воли потерпевшего, незаметно для него.

На основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований по заявленному ходатайству защитника для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - т.е., кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета..

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (л.д.198) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 1 771 рубль 00 копеек. Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.6,43, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, посягающего на собственность на гражданина, в связи с этим считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

В тоже время, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту проживания, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение причиненного материального ущерба, в связи, с чем полагает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи и назначить наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться весь период испытательного срока.

Меру пресечения по вступлению приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 1 771 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- DVD+R диск с видеозаписью с камер наблюдения на банкомате № ПАО«Сбербанк России» хранить в уголовном деле;

– банковская выписка ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету № на имя Потерпевший №1 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья О.В.Дубок