Апелляционное постановление № 22-2212/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 4/17-95/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Коровко А.Ю.,

с участием: прокурора Мазуровой Ю.А.,

защитника адвоката Емельянова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Емельянова В.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2024 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о заключении осужденного ФИО1 под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Из материала следует, что приговором Канского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 15 января 2024 года осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

9 февраля 2024 года ФИО1 задержан оперативными сотрудниками отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 обратилась с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу на срок до 30 суток для обеспечения рассмотрения судом представления о замене назначенного приговором суда наказания, мотивируя тем, что 19 декабря 2023 года по месту жительства осужденного направлено поручение о вручении ФИО1 предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ, которое в ходе проведенных мероприятий вручить ФИО1 не представилось возможным. В период с 20 декабря 2023 года по 29 декабря 2023 года проводились мероприятия по розыску осужденного. 15 января 2024 года ФИО1 объявлен в розыск. 9 февраля 2024 года ФИО1 задержан оперативными сотрудниками на 48 часов.

Обжалуемым постановлением представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено, ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, то есть по 9 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Емельянов В.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании требований об отмене решения суда защитник адвокат указывает на то, что ФИО1 не уклонялся от исполнения назначенного ему судом наказания и никуда не скрывался, копия приговора ему не вручалась, а свой выезд к месту работы в <адрес> вахтовым методом им был согласован с инспектором уголовно-исполнительной инспекций <адрес>, никаких запретов к тому не было. При этом, поездка на вахту была обусловлена тем, что ФИО1 является должником по алиментам и ему необходимо рассчитываться с задолженностью. Доводы ФИО1 в части возникновения препятствий к исполнению приговора надлежащим образом судом не проверены.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Принимая решение о заключении осужденного ФИО1 под стражу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осуждённый после вступления приговора суда от 20 ноября 2023 года в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ не явился. В связи с уклонением от отбывания наказания в отношении ФИО1 применялись поисковые мероприятия. 15 января 2024 года осужденный ФИО1 объявлен в розыск. 9 февраля 2024 года ФИО1 задержан.

Учитывая, что осужденный ФИО1 уклонился от отбывания наказания, был объявлен в розыск и задержан в <адрес>, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения представления начальника отдела специального учета ГУФСИН России по <адрес> и заключения ФИО1 под стражу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не получал предписание по уважительной причине, не уклонялся и не скрывался от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из телефонограммы заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> следует, что ФИО1 неоднократно сообщалось о необходимости явки в исправительный центр самостоятельно для отбывания наказания, назначенного приговором суда, однако ФИО1 требования сотрудника ИУФИЦ проигнорировал.

Из объяснений ФИО1 следует, что ему было известно о назначении приговором суда наказания в виде принудительных работ, однако он уехал на длительный срок на вахту за пределы <адрес>, поскольку не придал значение назначенному ему приговором суда наказанию.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 уважительной причины неявки для отбывания наказания, что поездка на вахту обусловлена необходимостью рассчитываться с задолженностью по алиментам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, а не по основному месту работы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и сделан обоснованный вывод, что осуждённый ФИО1 фактически уклонился от отбывания наказания.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции правильно признал представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обоснованным и удовлетворил требования представления.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о необъективности суда при разрешении вопроса о заключении ФИО1 под стражу в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, какие-либо основания для отмены судебного решения, не установлены. Такими основаниями доводы защиты не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2024 года о заключении под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Емельянова В.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

При рассмотрении материалов в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова