Решение № 12-164/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-164/2017

№ 12- 164/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Морозова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Л.. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Л. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины, т.к. в протоколе не указаны свидетели, потерпевший, данные о видеофиксации правонарушения. Ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждено, что он создал помеху пешеходу, что движение его ТС вынудило пешехода замедлиться, либо изменить траекторию движения, во взаимосвязи с положениями пунктов 1.2, 14.1 ПДД РФ, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, просил по данным доводам отменить постановление и прекратить производство по делу, дополнительно указав, что при движении не видел никакого пешехода на пешеходном переходе.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Л. не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут, ФИО1, управляя автомобилем № районе <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, просмотренной в суде.

В частности, из видеозаписи представленной по судебному запросу, следует, что в момент проезда автомобиля № под управлением ФИО1 через пешеходный переход, по нему с противоположной стороны улицы, двигался пешеход.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется, они достаточны для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Утверждение ФИО1 о том, что он, двигаясь на своем автомобиле, не создал помех в движении пешеходу, о чем свидетельствует то обстоятельство, что пешеход не изменил скорость и направление движения, и что доказывает отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 1.2 Правил «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из положений п.14.1 Правил дорожного движения следует, что при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, движущимся по проезжей части дороги.

При этом п.1.2 Правил, на который в обоснование своей невиновности ссылается ФИО1, указывает на вероятную возможность, а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего либо вступившего на проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения судья не усматривает.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Л. № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения в Брянский областной через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья

Бежицкого районного суда Морозова Е.В.

г.Брянска