Решение № 02-1209/2025 02-1209/2025~М-0448/2025 2-1209/2025 М-0448/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 02-1209/2025

УИД: 77RS0026-02-2025-000318-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1209/2025 по иску ФИО1 к ООО «Завод лестниц на металлическом каркасе» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Завод лестниц на металлическом каркасе», в котором просила расторгнуть договор подряда № М126/08/24/06 от 30.08.2024 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 146 125 рублей 00 копеек, внесенные в качестве предоплаты по договору подряда, неустойку за просрочку оказания услуг в размере 162 198 рублей 75 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с 09.12.2024г. по день фактического возврата предоплаты по договору подряда, исчисленную из 3 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 10 208 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № М126/08/24/06 от 30.08.2024 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению комплектующих частей лестницы и монтажу лестницы на объекте истца в соответствии с условиями, согласованными сторонами.

В соответствии с п. 3 Приложения 2 к Договору срок изготовления каркаса лестницы установлен в 30 рабочих дней с момента оплаты.

Истцом оплата в размере 136 125 руб. была произведена путем перечисления на расчетный счет ответчика 04.09.2024 г., а также 10 000 рублей были переданы сотруднику ответчика на руки по его требованию в момент заключения договора. Таким образом последним днем исполнения обязательств по оказанию услуг для ответчика по Договору является 16.10.2024 г.

Однако к указанной дате работы ответчиком так и не были выполнены, ни частично, ни в полном объеме.

05 ноября 2024 года Ответчик направил Истцу посредством сервиса обмена сообщениями WhatsApp письмо и пояснения к нему, где указано, что изделие было изготовлено и сгорело при пожаре.

07.11.2024 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика об отказе от договора в связи с нарушением срока исполнения и потребовал произвести возврат денежных средств в размере 146 125 руб., однако требование истца удовлетворено не было.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что произошедший пожар, в результате которого сгорело изделие, подлежащее передаче истцу, является обстоятельством непреодолимой силы. Также просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, , извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 в суд явились, возражал против удовлетворения исковых треболваний ответчика по сонованиям возражений на иск..

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п. 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда №М126/08/24/06 от 30.08.2024 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению комплектующих частей лестницы и монтажу лестницы на объекте истца в соответствии с условиями, согласованными сторонами.

В соответствии с п. 3 Приложения 2 к Договору срок изготовления каркаса лестницы установлен в 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 70 % от стоимости работ.

Согласно Приложению № 2 к Договору стоимость работ составляет 208 750 руб.,

Истцом оплата в размере 146 125 руб. была произведена 04.09.2024 г., в связи с чем срок выполнения работ ответчиком истекал 16.10.2024 г.

Однако к указанной дате изделие ответчиком истцу передано не было.

Ответчик известил истца о том, что изделие было изготовлено и сгорело при пожаре.

В подтверждение факта пожара ответчиком представлена справка № 238012 от 22.04.2025, выданная МЧС России, согласно которой 27.10.2024 произошел пожар в ангаре, расположенном по адресу: г. Москва, <...>.

Между тем, как следует из указанной справки, пожар произошел 27.10.2024, то есть после наступления срока передачи изделия истцу. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, того, что именно в этом ангаре хранилось изготовленное изделие, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы при соблюдении истцом и третьими лицами правил пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору, в связи с чем истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата произведенной им предоплаты.

Учитывая отсутствие доказательств возврата предоплаты истцу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца предоплату по договору подряда в сумме 146 125 рублей.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда суд отказывает, так как в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, в связи с чем данный договор является расторгнутым и в расторжение данного договора в судебном порядке не требуется.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263–О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг за период с 17.10.2024 по 22.11.2024 (146 125*3% *37 дн.) в размере 162 198,75 руб. и с 09.12.2024 г. по день фактического возврата предоплаты по договору подряда.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в размере 74 062,5 рублей (146 125 руб.+20 000 руб. руб. / 2).

По указанным выше основаниям суд в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств ответчиком также уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 208 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод лестниц на металлическом каркасе» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) предоплату по договору подряда в сумме 146 125 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 208 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

СудьяО.Ю. Неревяткина