Решение № 2-4439/2018 2-4439/2018~М-3742/2018 М-3742/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-4439/2018

2-4439\2018


Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.

При секретаре Белой И.С.

С участием представителя истца ФИО1, прокурора Абраменок Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Оренбурга к ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выплаты выкупной стоимости,

установил:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к ФИО2 об изъятии жилого помещения – квартиры по адресу: ..., помещение коммунального заседания 2, с выплатой в качестве выкупной цены N руб., прекращении права собственности ответчика на данное жилое помещение, выселении его из данного жилого помещения, признании права собственности за муниципальным образованием г. Оренбург.

В обоснование иска указано, что многоквартирный по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу, собственником помещения коммунального заседания N в указанном доме является ФИО2. В адрес собственников квартир указанного дома направлено уведомление об изъятии земельного участка и расположенных на нем помещений по адресу: ..., для муниципальных нужд, о необходимости избрания способа обеспечения жилищных прав. Постановлением администрации г. Оренбурга от ... N-п принято решение об изъятии жилых помещений в доме по адресу: .... Выкупная цена квартиры истца составляет N руб.. Правовым последствием изъятия жилого помещения путем выкупа является выселение ответчика. Переход права собственности на спорную квартиру к истцу является основанием для прекращения права собственности ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения требований истца, указывая на неравнозначность предоставляемого ему администрацией возмещения за изымаемое у него помещение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, исходя из заявленной ими выкупной цены.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № N «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Судом установлено и следует из свидетельства о государственной регистрации права от ..., выписки из ЕГРН, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: ..., помещение коммунального заседания 2.

Заключением межведомственной комиссии от ... N многоквартирный жилой дом по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Оренбурга от ... N-п принято решение об изъятии земельного участка и жилых (нежилых) помещений по адресу: ..., для муниципальных нужд.

Судом установлено, что ФИО2 на предоставление ему другого жилого помещения не согласен, от предложенного до судебного разбирательства и в судебном заседании иного жилого помещения отказался.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Выкупная цена определена истцом в размере N руб. (отчет независимого оценщика Ф.В.А. от ... N).

Ответчик не согласился с данной оценкой.

В связи с возникшим спором сторон о размере выкупной цены изымаемого имущества на основании ст. 79 ГПК РФ судом по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N рыночная стоимость спорной квартиры составляет N руб., включая стоимость квартиры N руб., стоимость доли ответчика в праве на общедомовое имущество N руб., стоимость доли ответчика в праве собственности на земельный участок – N руб..

При проведении оценки в соответствии с определением суда эксперт использовал сравнительный метод, а именно, метод сравнения продаж. Выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов (год постройки дома, этажность, материал стен и другое), с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома) с приложением обширного и подробного фотоматериала. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. При сравнительном методе площадь помещения (для сравнения) бралась такая же, как площадь спорного помещения.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Итоговая возмещения изымаемого жилого помещения определяется судом на основании выводов судебной экспертизы.

Суд отклоняет представленный истцом отчет N, поскольку специалистом не учтена стоимость доли ответчика в земельном участке и в общем имуществе.

Исходя из положений ст. 32 ЖК РФ, разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г., согласно которых при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, стоимость возмещения за квартиру ответчика составит 1723 100 руб..

Поскольку между администрацией г. Оренбурга и ответчиком не достигнуто соглашение о выкупной цене и других условиях изъятия, спорное жилое помещение подлежит изъятию у собственника с выплатой выкупной цены, прекращением права собственности, признанием права муниципальной собственности на выкупаемое жилое помещение.

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что ФИО2 в настоящее время зарегистрирован и проживает в спорной квартире.

В связи с чем подлежат требования истца о выселении ответчика из изымаемого помещения.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

От эксперта ООО «Оренметрика» ФИО4 поступило заявление об оплате проведенной им судебной экспертизы.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по производству судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 09.08.2018 года в размере N рублей не оплачены.

Вышеуказанным определением суда от 09.08.2018 года обязанность по оплате услуг эксперта возложена на администрацию г. Оренбурга.

Вместе с тем, с учетом того, что экспертиза назначена для подтверждения обстоятельств, которые в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подлежали доказыванию администрацией г. Оренбурга, расходы по оплате производства экспертизы следует возложить на сторону истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации г. Оренбурга к ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выплаты выкупной стоимости удовлетворить.

Изъять у ФИО2 квартиру по адресу: ..., помещение коммунального заседания ..., для муниципальных нужд.

Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу ФИО2 возмещение за подлежащую изъятию квартиру по адресу: ..., помещение коммунального заседания N в размере 1723 100 (один миллион семьсот двадцать три тысячи сто) рублей.

Решение суда с момента выплаты ФИО2 возмещения за принадлежащее ей помещение в общей сумме 1723 100 (один миллион семьсот двадцать три тысячи сто) рублей является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: ..., помещение коммунального заседания N, и основанием для возникновения права собственности муниципального образования на квартиру по адресу: Оренбургская область, г. Оренбурга на квартиру по адресу: ..., помещение коммунального заседания N

Выселить ФИО2 из квартиры по адресу: ..., помещение коммунального заседания N

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: ....

Взыскать с администрации МО г. в пользу ... расходы за проведение экспертизы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 21.09.2018 г. (последний день для подачи апелляционной жалобы 22.10.2018 г.).

Судья: Харченко Н.А.