Решение № 12-269/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-269/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Седойкина П.С., а также помощника <адрес> городского прокурора Астаховой А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, о признании зам.генерального директора ОО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, зам.генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой с указанием следующих доводов.

Заявитель указывает, что ООО«<данные изъяты>» не относится к организациям, на которые возложено осуществление публично значимых функций. Письменное обращение ФИО2 связано с исполнением сторонами обязанностей в рамках договора управления многоквартирного дома, в связи с чем, должностное лицо Общества не является субъектом вмененного административного правонарушения. Мировым судьей в обжалуемом постановлении, генеральный директор ФИО1 признана виновной по ст. 5.59 КРФ об АП, однако ФИО1 является заместителем, что подтверждается приказом. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют реквизиты для перечисления ФИО1 административного штрафа, что является недопустимым. В связи с чем, ФИО1 просит постановление отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 и ее защитник Седойкин П.С. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Помощник <адрес> городского прокурора Астахова А., в судебном заседании, просила суд оставить обжалуемое постановление без изменения, находя его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, защитника Седойкина П.С., а также помощника <адрес> горпрокурора Астахову А. суд приходит к выводу об отклонении жалобы по следующим основаниям.

Статьей 5.59 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Требования к порядку рассмотрения должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления обращений граждан установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 указанного Закона).

В силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

При этом под должностным лицом в Федеральном законе «О порядке рассмотрения обращений граждан» понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (ч. 5 ст. 4).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно обращался в управляющую организацию ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> заявлением о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ вх. №. На момент обращения в <адрес> городскую прокуратуру ответ заявителем не получен, в связи с чем, нарушены его права и положение Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, на которые возложено осуществление публично значимых функций, а именно ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ исх. №, то есть спустя 30 суток.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1, основан на совокупности исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно:

- постановлением <адрес> городского прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФ об АП;

- копией заявления ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>»;

- объяснением заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО3 на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности зам. генерального директора.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила мировому судье сделать вывод о виновности заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФ об АП. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, как у суда апелляционной инстанции при рассмотрение жалобы, так и у мирового судьи, не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» поступило обращение ФИО2 о предоставлении информации.

В установленный Законом срок должностным лицом в адрес ФИО2 ответ не был направлен. В связи с чем, в <адрес> городскую прокуратуру поступило заявление от ФИО2 по факту не направления письменного ответа на обращение.

На основании указанного заявления <адрес> городской прокуратурой была проведена проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В ходе которой установлено, что в нарушении требований Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФИО2 по истечении 30 дней письменный ответ не направлен, что является недопустимым и нарушает право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Срок проведения проверки по обращению не продлевался, уведомление об этом заявителю не направлялось.

В соответствии из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в филиал ООО «<данные изъяты>» на должность заместителя генерального директора филиала с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного 5.59 КРФ об АП, так как ответственность за нарушение установленного законодательства возлагается не только на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, а ООО «СКВ- Строй» осуществляет деятельность по обеспечению надлежащего и качественного обслуживания многоквартирных домов потребителей (неопределенного круга лиц), что является публично значимой функцией.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

Доводы жалобы о том, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФ об АП, в связи с тем, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения и деятельность Общества не регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергнуты материалами административного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» осуществление публично значимой функции означает деятельность организации, затрагивающие права и свободы граждан, в том числе в области науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, и несет обязанность по предоставлению потребителю информации о своей деятельности, в которых проживает неограниченный круг фактических потребителей (не только собственники жилых помещений и лица, заключающие соответствующие договора с Обществом), то есть деятельность Общества и его должностных лиц, является публично значимой, поскольку затрагивает права и свободы значительного и неопределенного числа граждан.

При указанных обстоятельствах мировой судья, пришел к верному выводу, что деятельность ООО «<данные изъяты>» регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Таким образом, ФИО1, как должностное лицо - заместитель генерального директора ООО «<данные изъяты>», обладающий организационно-распорядительными функциями, на которого возложена обязанность по контролю за подготовкой и подписанием ответов потребителей и осуществление иных организационно-распорядительных функций в ООО «<данные изъяты>», является надлежащим субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФ об АП.

Доводы в жалобе об отсутствии в обжалуемом постановлении реквизитов для перечисления административного штрафа, судом отклоняются, в материалах административного дела имеются реквизиты.

Утверждение ФИО1 о том, что заявление ФИО2 подлежало рассмотрению в рамках договора управления многоквартирным домом, а не в рамках Федерального закона № 59-ФЗ, является несостоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

В этой связи, тщательно проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, суд полагает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения материалами дела. Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены мировым судьей верно. Квалификация действий ФИО1 дана мировым судьей правильно по ст. 5.59 КРФ об АП, поскольку она совершила нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрение обращений граждан должностными лицами государственных органов, предусмотренное ст. 5.59 КРФ об АП.

Назначенное мировым судьей ФИО1 административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ст. 5.59 КРФ об АП.

Оснований для отмены постановления мирового судьи нет, жалоба оставляется судом без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, о признании зам.генерального директора ОО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО9 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФ об АП, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева