Решение № 12-31/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело 12-31/2020

Поступило 04.02.2020

УИД 0


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 мая 2020 года г.Тогучин

Судья Тогучинского районного суда Новосибирской области Краснова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области УИН № от 10.01.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.01.2020 г. ФИО2 признан виновным по ч.2ст.12.9 КоАП РФ по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обосновании требований указал, что постановление считает незаконным и необоснованным в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения по следующим основаниям: в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством, указанным в постановлении, а именно «Тойота Фортунер» государственный номер №, поскольку оно находится в пользовании у другого лица, и данный автомобиль не покидал пределы г.Новокузнецка 10.01.2020г., что могут подтвердить свидетели. Также, в протоколе и в постановлении об административном нарушении от10.01.2020 г. не указано название измерительного прибора, который фиксировал его скоростной режим. В протоколе об административном правонарушении от 10.01.2020г. не указано, что проводились измерения, чем они проводились, документ, подтверждающий соответствие данного специального технического средства установленным требованиям. Отсутствуют документы о прохождении поверки измерительного прибора. Видеозапись является ненадлежащим доказательством, так как из ее качества сделать вывод о наличии нарушений ПДД невозможно, поскольку на записи не видно государственный номер машины №, запись прерывается, монитор уходит «вправо», где машину не видно, невозможно определить на какое расстояние производились замеры скорости, а значит, можно сделать вывод, что скорость была зафиксирована еще вне зоны действия ограничения скорости. В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Считает, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. При заполнении документов строгой отчетности инспектор ГИБДД грубо нарушил ст.28.2 КоАП РФ, не указав название измерительного прибора и иные сведения, на основании которых вынес постановление о привлечении его к административной ответственности с назначением штрафа в размере пятисот рублей.

Просит отменить постановление № от 10.01.2020 г., производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание инспектор ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы по делу об административном правонарушении, находит указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч.1 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 10.01.2020 г. в 13 час. 21 мин. на автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий 65 км, водитель транспортного средства Тойота Фортунер государственный номер №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/час, при разрешенной 50 км/час на данном участке дороги. Тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В жалобе ФИО2 указывает, что не согласен с данным постановлением, так как не управлял транспортным средством «Тойота Фортунер» государственный номер №, поскольку оно находится в пользовании у другого лица, и данный автомобиль не покидал пределы г.Новокузнецка 10.01.2020г.

Однако доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно 10.01.2020 г., автомобиль марки Тойота Фортунер» государственный номер № находился во владении и пользовании другого лица, ФИО2 не представил.

Из рапорта инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области фио1. от 10.02.2020 г. следует, что на автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий в экипаже 894 на 65 км в 13:21 10.01.2020 г.был остановлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на автомобиле Тойота Фортунер №, на основании того, что в зоне действия знака «Ограничение скорости 50 км/ч» данный автомобиль двигался со скоростью 77 км/ч, скорость была измерена прибором Бинар 2619, также прибор записывает видео. ФИО2 был не согласен с постановлением и протоколом от 10.01.2020 г. При видеофиксации данного факта мимо проезжающих автомобилей рядом не было.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Кроме того судом принимается во внимание, что обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Наказание назначено в размере, установленном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Суд не находит существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановления.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление УИН № инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.01.2020 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья