Решение № 2-564/2025 2-70/2026 2-70/2026(2-564/2025;)~М-557/2025 М-557/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-564/2025

Дело № 2-70/2026 (2-564/2025)

УИД 42RS0030-01-2025-000967-37

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 28 января 2026 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре с/з Дубровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 12.01.2025 между ООО МФК «Вэббанкир» (далее по тексту – Займодавец) и ФИО1 (далее по тексту – Заемщик) заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) (в электронном виде посредством аналога собственноручной подписи – простой электронной подписи) №, в соответствии с условиями которого ФИО1 выдан заем в размере 30 000,00 руб. на 179 календарных дней под 0,80 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – 10.07.2025. Правилами предоставления о сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления ответчиком возврата суммы займа на срок не более 20 календарных дней. Между ООО МФК «Вэббанкир» и АО ПКО «ЦДУ» 26.08.2025 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому требования по договору займа № от 12.01.2025 перешли к истцу. Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, возникла задолженность в размере 58 245,43 руб. за период с 13.03.2025 по 26.08.2025. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района от 11.11.2025 отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности.

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 12.01.2025 за период с 13.03.2025 по 26.08.2025 в размере 568 245,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 314,40 руб.

Представитель истца, АО ПКО «ЦДУ», ФИО2, действующая на основании доверенности № 126/25 от 23.05.2025, выданной сроком на 3 года (л.д.16), извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.49), в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.5-7).

Ответчик ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.50), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, сведения о причинах своей неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и в соответствии со ст.ст.233,234 ГПК РФ в порядке заочного производства на основании протокольного определения от 28.01.2026.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из положений ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Исследовав письменные материалы дела, суд в своих выводах считает следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (абзац первый п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 ч.1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма от 12.01.2025, определено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма, На момент заключения договора потребительского кредита (займа)

полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 (л.д.28) ООО МФК «Вэббанкир» 12.01.2025 с ним заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с Индивидуальными условиями которого ФИО1 выдан заем в размере 30 000,00 руб. под 292 % годовых, дата последнего платежа – 10.07.2025 (л.д.24-26).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора при подписании договора ФИО1 согласился с общими условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «Вэббанкир», являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронной подписи являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись (ч.1). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2).

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.2).

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами (п.2).

На основании п.п. 3.12,3.12.1 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «Вэббанкир» (л.д.31-33) договор заключен ответчиком путем его подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ФИО1 согласился, что подписанные электронной подписью документы являются равными по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью заемщика.

Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ.

В соответствии п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В заявлении на выдачу займа ФИО1 в качестве способа получения суммы займа указал перевод денежных средств посредством системы быстрых платежей по номеру телефон +7-999-***-89-39, подтвердив, что телефон зарегистрирован на его имя.

Факт получения ФИО1 в ООО МФК «Вэббанкир» займа на основании договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 12.01.2025 подтверждается выпиской из реестра распоряжений, согласно которой сумма займа перечислена в 14.29 час. 12.01.2025 по вышеуказанному номеру телефона (л.д.53).

Таким образом, ООО МФК «Вэббанкир» свои обязательства по предоставлению ФИО1 займа на основании заключенного между ними Договора потребительского займа выполнило.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, что привело к образованию задолженности.

26.08.2025 между ООО МФК «Вэббанкир» (Цедент) и АО ПКО «ЦДУ» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования № (л.д.19-21).

Согласно п.п.1,2 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Должникам, возникшие у Цедента по договорам займа, заключенным между Цедентом и Должниками согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, то есть на дату подписания настоящего договора.

Согласно Приложению № к Договору к АО ПКО «ЦДУ» перешли права требования по договору займа № от 12.01.2025, заключенному с ФИО1, сумма задолженности по основному долгу составила 58 245,43 руб. (л.д.22).

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Каких-либо специальных требований к лицу, которому могут быть переданы права кредитора, указанным договором займа не установлено. Стороны в п.13 Договора займа согласовали условие о возможности уступки Кредитором права требования по Договору третьим лицам.

Таким образом, право требования задолженности по договору займа № от 12.01.2025 перешло от ООО МФК «Вэббанкир» к АО ПКО «ЦДУ», на законных основаниях, прав должника не нарушает.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

То есть, в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. При этом согласно этой же статье иное может быть предусмотрено законом или договором.

Диспозитивный характер статьи 384 ГК РФ предполагает возможность соглашением сторон изменить правило статьи 384 ГК РФ, закрепляющее переход к цессионарию уступаемого права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть предусмотреть частичную уступку требования.

Таким образом, при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма права о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Определением от 11.11.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области по заявлению должника отменен судебный приказ №, выданный 16.10.2025 по заявлению АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 12.01.2025 в размере 58 245,43 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 2 000,00 руб. (л.д.14).

Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на 03.09.2025 задолженность ответчика по Договору составляет 58 245,43 руб., из которых: 27 340,00 руб. – основной долг, 30 905,43руб. – проценты (л.д.8-9).

Ответчиком факт заключения договора займа с ООО МФК «Вэббанкир», факт получения по этому договору суммы займа и наличия задолженности по указанной сделке, а также представленный истцом в обоснование заявленных ко взысканию сумм расчет не оспариваются, они проверены судом и признаны верными.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. (л.д.10,11), также расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в сумме 314,40 руб., которые подтверждаются документально (л.д.13,34,54,55).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия №, ИНН №, в пользу Акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору займа № от 12.01.2025 за период с 13.03.2025 по 26.08.2025 в сумме 58 245 (пятьдесят восемь тысяч двести сорок пять) рублей 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп., судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 314 (триста четырнадцать) рублей 40 коп., а всего взыскать 62 559 (шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Г.А. Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 29.01.2026.

Судья: подпись Г.А.Алиудинова