Апелляционное постановление № 22-1000/2020 22К-1000/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 3/2-11/20

Судья Борщенко Т.А. дело № 22-1000/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Стружановой А.Н.,

с участием прокурора Синицына М.Ю.,

адвоката Рябота Ю.В.,

посредством видеоконференц-связи обвиняемого Г.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябота Ю.В., поданную в интересах обвиняемого Г.А.А. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г.А.А. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> «А», <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы обвиняемого Г.А.А. и его защитника адвоката Рябота Ю.В., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Г.А.А. в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> Г.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Я.О.О. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, Г.А.А. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Г.А.А. , адвокат Рябота Ю.В. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Просит его изменить, избрав в отношении Г.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что органами предварительного расследования не представлены доказательства, подтверждающие намерения Г.А.А. продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении Г.А.А. , судом не приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом не учтены данные о личности Г.А.А. , который имеет на территории РФ постоянное место жительства и регистрацию, что свидетельствует о возможности применения к Г.А.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, либо домашний арест.

Суд должным образом не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста и не дал этим обстоятельствам оценку в судебном акте.

Полагает, что следователь формально ссылается на то, что оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде залога, домашнего ареста либо иной, не связанной с содержанием под стражей, не имеется. Поскольку конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, в материалах дела нет.

Г.А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, что не свидетельствует о необходимости содержания его под стражей. Кроме того, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, вменяемым Г.А.А. преступлением, не предусмотрена. Никаких данных о том, что Г.А.А. может скрыться за границей, органами следствия не представлено.

Данные о личности Г.А.А. , который в прошлом был неоднократно судим, но никогда не отбывал наказание в местах лишения свободы, не могут влиять на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, так как все судимости у Г.А.А. погашены.

Отсутствие официального места работы не может свидетельствовать о необходимости о необходимости заключения под стражу, так как Г.А.А. работает неофициально.

Таким образом, фактически доводы следствия о том, что Г.А.А. скроется от органов предварительного следствия и суда обоснован только средней тяжестью преступления.

Считает, что в отношении Г.А.А. может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.

Кроме того, Г.А.А. имеет двух несовершеннолетних детей, средства на содержание которых, он зарабатывает частным извозом, а пребывание его под стражей исключает возможность работы.

Учитывая, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (что исключает возможность продолжения трудовой деятельности), Г.А.А. не имеет возможности продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку ему вменяется пособничество во взяточничестве именно ФИО1, а не иным лицам.

У Г.А.А. имеются непогашенные кредиты, штрафные санкции и проценты по которым он сможет выплачивать, оставаясь на свободе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на Г.А.А. , которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались; заслушаны и пояснения всех участников процесса.

В представленных материалах дела содержится достаточно данных о причастности Г.А.А. к инкриминируемому ему деянию.

Судом проверены доводы следствия о необходимости продолжения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и принято обоснованное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя, суд исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд, пришел к выводу о необходимости оставления Г.А.А. ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее срока, приведены в постановлении суда. Доводы о необходимости изменения меры пресечения Г.А.А. на иную не связанную с содержанием под стражей – несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу такие как тяжесть и конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого Г.А.А. деяния, а также данные о его личности, в том числе обвинение в совершении преступления средней тяжести против интересов государственной службы, отсутствие регистрации на территории <адрес>, посредственная характеристика, не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что в случае изменения Г.А.А. меры пресечения он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу являются обоснованными.

Доводы о наличии у обвиняемого несовершеннолетних детей, места жительства, неофициального трудоустройства, были известны суду первой инстанции, однако они не являются безусловными основаниям для изменения меры пресечения на иную и не свидетельствуют о том, что при изменении меры пресечения Г.А.А. не скроется от органов предварительного расследования и суда, не окажет давления на свидетелей, либо иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Являясь обвиняемым по уголовному делу, под угрозой наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, Г.А.А. может скрыться от следствия и суда. Доказательств того, что Г.А.А. является самозанятым, занимается частным извозом, суду не представлено. При отсутствии постоянного источника дохода он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей Г.А.А. , суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.А. , оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Рябота Ю.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

...