Решение № 2-316/2019 2-316/2019(2-5923/2018;)~М-5604/2018 2-5923/2018 М-5604/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-316/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Монхоеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением преимущественного права покупки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит перевести на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права и обязанности ФИО3, как приобретателя № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., с кадастровым номером №; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости – в запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 является участником долевой собственности в 1/2 доле в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Другим долевым собственником является ФИО4

О намерении совершить сделку истцу было сообщено в мае ДД.ММ.ГГГГ. и предложено купить № долю в праве на квартиру за 600000 руб. Продана же доля ответчиком ФИО4 была лишь ДД.ММ.ГГГГ С учетом инфляции и роста рыночных цен, истица желала приобрести указанную долю за 600000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что процедура продажи № доли в праве общей долевой собственности была соблюдена, что подтверждается материалами дела. Не возражает, если права и обязанности по договору переведут на истицу, с учетом возмещения ей оплаченной по договору суммы в размере 600000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, надлежаще их. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имуществом в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Установлено, что ФИО1 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Другим участником долевой собственности (1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру) являлась ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Собственником указанной доли является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Доводы истца о том, что при продаже доли ФИО3 нарушена ст. 250 ГК РФ, суд считает несостоятельными.

Порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности ФИО3 соблюден, истица ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО2 предупреждалась о намерении продать долю в праве общей собственности за определенную собственником цену, однако в установленный законом срок не воспользовалась своим правом преимущественной покупки.

В соответствии с ч.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядится ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Частью 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п.1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

Исходя из положений ст. 250 ГК РФ достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях, чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

По смыслу положений п.1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ обязательным для заявителя является представление документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ.ФИО4 обратилась к нотариусу ФИО6 о передаче законному представителю ФИО1 ее матери ФИО2 заявления о намерении продать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 29,5 кв.м., с кадастровым номером № по цене 600000 руб. и с предложением в течение одного месяца с момента получения уведомления заявить о своем намерении купить вышеуказанную долю в праве собственности или представить отказ от права преимущественной покупки указанной доли квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 не отрицал факт получения истицей данного заявления в мае ДД.ММ.ГГГГ, однако пояснил суду, что ФИО4 не продала свою долю в ДД.ММ.ГГГГ., а продала лишь в 2017г. за ту же цену, когда ФИО1 могла приобрести спорную долю общей долевой собственности на квартиру за указанную цену.

Однако в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения истицей каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о ее намерении и возможности заключить договор купли-продажи спорной доли после получения ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законом срок, равно как и после его истечения, при разрешении спора суду не представлено.

Исследованные судом доказательства не подтверждают доводы истицы о том, что при продаже доли в праве общей собственности было нарушено ее право преимущественной покупки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания в пределах действия ч.3 ст. 250 ГК РФ к переводу на нее прав и обязанностей покупателя, т.е. оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется.

Таким образом, ответчик ФИО4 добросовестно предприняла все необходимые меры к тому, чтобы не допустить нарушения права истицы на преимущественное право покупки отчуждаемой доли, после которых осуществила продажу принадлежащего ей имущества ФИО3 по той же цене, которая была предложена ФИО1 в направленном нотариусом уведомлении.

Законом не предусмотрен пресекательный срок, исчисляемый после извещения о цене доли, по истечении которого продавец не вправе продать свою долю без повторного уведомления собственников о намерении продать свою долю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренная ст. 250 ГК РФ процедура извещения о предстоящем отчуждении доли ответчиком была соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением преимущественного права покупки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.Т. Болотова