Решение № 2-2008/2018 2-2008/2018~М-2007/2018 М-2007/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2008/2018

Дело № 2 –2008/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -2008/2018 по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Приморском крае к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 23.04.2016г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки TOYOTA CROWN, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2. В соответствии со справкой о ДТП от 23.04.2016г., ДТП произошло по вине ФИО1 На основании заявления о страховой выплате № <номер> от <дата>, акта осмотра ТС от <дата>, экспертного заключения № <номер> от <дата>, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно справке ДТП от <дата> ФИО1 не имел право управления ТС, при использовании которого им был причинен вред.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялись заблаговременно посредством направления по месту регистрации судебного извещения. Указанные обстоятельства суд расценивает, как отказ адресата принять судебные извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку о причинах неявки ответчика в судебное заседание уведомлений не поступало, об отложении дела он не ходатайствовал, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст.167 ч.3 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и все представленные доказательства их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В судебном заседании судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.04.2016г. в 14-00 часов, по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: TOYOTA CROWN, под управлением ФИО1 и TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2. (л.д.7)

В результате столкновения автомобиль ФИО2 получил повреждения, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП от <дата>, актом осмотра транспортного средства АО «ТЕХНЭКСПРО» от <дата> (л.д. 11-14).Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак <номер> определена экспертным заключением АО «Технэкспро» от <дата> № <номер> и составила <данные изъяты> рублей (л.д. 15-16). По факту дорожно-транспортного происшествия <дата> был составлен акт о страховом случае, из которого следует, что ФИО2 является потерпевшим, причинителем вреда является ФИО3 (л.д. 17). На основании заявления о возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата> (л.д. 18). Согласно ч. 1 ст. 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии всех оснований для применения к ФИО1 ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причинением ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба, а так же тот факт, что ФИО1 на момент ДТП не имел водительского удостоверения. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № <номер> от 007.05.2018г. (л.д. 4). Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Приморском крае к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Приморском крае сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Мошкина