Решение № 2-238/2024 2-238/2024(2-3699/2023;)~М-3256/2023 2-3699/2023 М-3256/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-238/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Цукановой Е.А..,

при секретаре: Тамазян Р.Э.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей. В обосновании своих исковых требований истец указала, что в период с января 2021 года по марта 2023 года включительно ответчиком ФИО1 по заказу истца был произведен ремонт (строительно-монтажные и отделочные работы) в квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. За указанную работу в период с 11.01.2021 года по 24.03.2023 года ответчику были переведены денежные средства в размере 461 400 руб., что подтверждается Выписками с расшифровками операций по переводу денежных средств с карты ФИО2 на карту ФИО1 Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, в соответствии с которыми, ответчик взял на себя обязательства по проведению строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. Подтверждает факт выполненных работ и оплат по указанным работам, смета, составленная ответчиком собственноручно с указанием видов работ и стоимости работ, а так же с указанием части суммы полученной ответчиком за работы. После проведения указанных работ, при принятии данных работ истцом было установлено что ремонт в квартире был произведен не качественно, с нарушением требований действующих строительных норм и правил. В связи с чем, ФИО2 03.08.2023 года в адрес ответчика был направлен акт о недостатках выполненных работ с указанием недостатков (дефектов), а так же сопроводительное письмо от 03.08.2023 года об отказе в приемке выполненных работ в связи с их несоответствиями требованиям действующих строительных норм и правил. Указанное письмо с актом ответчик получил 08.08.2023 года (согласно данным почтового отслеживания «Почта России»), ответа не представил. Акт выполненных работ ответчик не направил. Поскольку между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные отношения. Акт выполненных работ сторонами подписан не был, в то время как недостатки выполненных работ были зафиксированы истцом в акте о недостатках работ, который ответчик согласно отчету об отслеживании почтового отправления получил 08.08.2023 года, однако данный акт не подписал, мотивированного отказа с причинами отказа подписания акта не представил. Согласно Заключению о результатах исследования № 368-3 от 02.06.2023 года, выполненному ООО «Экспертиза» ЮФОСЭО, экспертами <данные изъяты>., исследованием выявлены следующие дефекты, не соответствующие требованиям нормативных документов, действующим в 4 строительстве, предъявляемым к качеству строительных работ:

отклонения от плоскости поверхности стен,

- дефекты на ошпатлеванной поверхности стен и потолка,

нарушения соединения проводов электрической проводки,

нарушения исполнения каналов для прокладки коммуникаций кондиционера,

нарушение выполнения уступов между рядом уложенными керамогранитными плитками;

нарушение монтажа гибкой подводки за инсталляцией:

нарушение крепления блока душевой двери не соответствует нормам ГОСТ";

неравномерная укладка плиточного клея,

нарушение установки унитаза,

величина внутреннего грата на паянных соединениях полипропиленовых труб не соответствует нормам СП,

нарушение при исполнении канализации душа;

нарушения узла подключения унитаза к канализации.

Согласно выводам экспертов, стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков и повреждений составляет 770 363 руб.

16.08.2023 года ФИО2 направила в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием об оплате ремонтно-восстановительных работ, стоимости оплаченных денежных средств за выполнение некачественных работ. Ответа на указанную претензию не поступило. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34736679002676 срок хранения претензии истек 19.09.2023 года. ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков и повреждений выявленных в результате оказанных ненадлежащих услуг по проведению строительно-монтажных и отделочных работ в размере 770 363 руб.; денежные средства за выполнение строительно-монтажных и отделочных работ ненадлежащего качества в размере 461 400 руб., понесенные по договору № 368-3 от 18.04.2023 года на оказание услуг по заключению специалиста-эксперта в размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании 21.03.2024 года представитель истца ФИО2 – ФИО3 действующий на основании доверенности от 06.09.2023 г. уточнил исковые требования ФИО2 и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков и повреждений выявленных в результате оказанных ненадлежащих услуг по проведению строительно-монтажных и отделочных работ в размере 703 417 руб.; денежные средства за выполнение строительно-монтажных и отделочных работ ненадлежащего качества в размере 461 400 руб., понесенные по договору № 368-3 от 18.04.2023 года на оказание услуг по заключению специалиста-эксперта в размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

03 июля 2024 года истец ФИО2 уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков и повреждений выявленных в результате оказанных ненадлежащих услуг по проведению строительно-монтажных и отделочных работ в размере 35618 руб. 24 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 признал, с выводами строительно-технической экспертизы согласился.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В судебном заседании из пояснений сторон и представленных письменных доказательств установлено, что период с января 2021 года по марта 2023 года включительно ответчиком ФИО1 по заказу истца был произведен ремонт (строительно-монтажные и отделочные работы) в квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. За указанную работу в период с 11.01.2021 года по 24.03.2023 года ответчику были переведены денежные средства в размере 461 400 руб., что подтверждается Выписками с расшифровками операций по переводу денежных средств с карты ФИО2 на карту ФИО1

Письменный договор подряда в письменном виде между сторонами заключен не был. Наличие между сторонами соглашения о выполнении отделочных работ и получения от истца денежных средств в счет оплаты за эти работы ответчиком не оспаривается.

Отделочные работы ответчиком выполнены частично, денежные средства, переданные ему в качестве оплаты, истцу не возвращены.

В целях установления юридически значимых обстоятельств (с учетом доводов истца и возражений ответчика относительно данных доводов) Определением Волгодонского районного суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Исследовательский Центр «НАШЕ МНЕНИЕ»»: <адрес>. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем выполненных работ (с указанием объема использованных строительных материалов) по договору строительного подряда в квартире по адресу <адрес>?

2. Определить ответствуют ли выполненные работы строительным нормам и правилам, если не соответствуют, то определить стоимость устранения недостатков.

Учитывая, что в на момент рассмотрения дела в квартире истца уже произведены ремонтные работы, единственно возможный способ проведения такой экспертизы - камерально, то есть по, имеющимся в материалах дела, документам.

Согласно поступившему в материалы дела Заключению эксперта № 274-24/НМ от 17.05.2024 года в ходе исследования по первому вопросу по материалам дела, путем исключения противоречивых данных об объемах работ и данных несоответствующих техническим параметрам исследуемой квартиры (такие данные не выявлены) экспертом установлено, что объем выполненных работ по договору подряда в квартире по адресу: <адрес> соответствует перечню работ, указанных в перечне работ «Квартира под ключ» - Таблица 6 настоящего заключения, стр. 47-49. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам не в полном объеме. Нарушены требования СП 71.13330-2017 в части требований к штукатурным работам, шпаклевочным работам и облицовочным работам. Виды и объем недостатков перечислены в таблице №8 (стр. 58 настоящего заключения) при определении стоимости работ по устранению недостатков. Для устранения недостатков необходимо выполнить комплекс восстановительных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 35 618,24 руб.

Оценивая Заключение эксперта № 274-24/НМ от 17.05.2024 года <данные изъяты> по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что оно является полным и обоснованным. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным и дипломированным специалистом. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом был заинтересован в исходе дела.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела размер ущерба установленный Заключением эксперта № 274-24/НМ от 17.05.2024 года не оспорил. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлял. Допустимых и достоверных доказательств подтверждающий иной размер ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Суд исходит из того, что факт наличия недостатков в проведенных ответчиком ремонтных работах в квартире истца, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что ответчиком иных расчетов стоимости восстановительного ремонта не представлено, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в полном объеме в размере 35 618,24 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 на дату заключения с истцом договора строительного подряда не являлся индивидуальным предпринимателем.

С учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без получения соответствующего статуса, суд пришел к выводу, что договор подряда заключен между физическими лицами и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Из ходатайства директора ООО «Исследовательский Центр «НАШЕ МНЕНИЕ»» <данные изъяты> следует, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена (т. 2 л.д. 4). Поскольку экспертное заключение № 274-24/НМ от 17.05.2024 года признано достоверным и допустимым доказательством и положено судом в основу решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Исследовательский Центр «НАШЕ МНЕНИЕ»» в счет оплаты проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы 50000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 35618 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Наше мнение»» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2024 года.