Решение № 12-117/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-117/2021

№12-117/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 06 июля 2021г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.05.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.05.2021 в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что из текста обжалуемого постановления следует вывод о ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, а также подлежат исключению из обжалуемого постановления выводы о том, что факт оскорбительных слов со стороны ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами - объяснениями ФИО3, свидетеля С.К.А.Б.Е.А., К.Д.В. Просит обжалуемое постановление суда изменить, исключить выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ

ФИО2, её представитель – З.Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указав, что ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, которые составляют три месяца с момента совершения правонарушения, мировой судья не правомерно в своем постановлении указал выводы о виновности, что противоречит презумпции невинности.

ФИО3, его законный представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что возражают относительно доводов жалобы ФИО2, считают, что ФИО2 виновна в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.51 КоАП РФ. Извинений ФИО2 не принесла.

Должностное лицо - прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Участники процесса в судебном заедании не возражали о рассмотрении дела в отсутствие лица, возбудившего дело об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание доводы жалобы, изучив административный материал, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, составляет 3 месяца с момента совершения правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Прокопьевска Кемеровской области Салашиным А.А. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 Согласно постановлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступила жалоба от законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.40 часов ФИО2 находясь в помещении учебного класса № 6 школы № 15, расположенной по адресу: <...>, г. Прокопьевска, высказалась в адрес несовершеннолетнего ФИО3 в неприличной форме, чем унизила его честь достоинство. Постановление о возбуждении деда об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ направлено мировому судье судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, мировым судьей по результатам рассмотрения материала по факту совершения ФИО2 правонарушения, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей сделан вывод о том, что «факт оскорбительных слов со стороны ФИО2 полтверждается собранными по делу доказательствами - объяснениями ФИО3, свидетелей С.К.А., Б.Е.А., К.Д.В.», «Действия ФИО2, выразившееся в унижении чести и достоинства ФИО3 в неприличной форме, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ», т.е. фактически мировым судьей решен вопрос о виновности ФИО2 в совершении оскорбительных слов, а также решен вопрос о виновности лица, дело в отношении которого прекращено.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат изменению путем исключения из них указания на то, «факт оскорбительных действий со стороны ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами - объяснениями ФИО3, свидетелей С.К.А., Б.Е.А., К.Д.В.», а также исключения выводов о виновности ФИО2 «выразившиеся в унижении жести и достоинства ФИО3 в неприличной форме, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление).

Исключение данного вывода не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено названное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ год, вынесенное в отношении ФИО2, - изменить.

Исключить выводы о том, что «факт оскорбительных действий со стороны ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами - объяснениями ФИО3, свидетелей С.К.А., Б.Е.А., К.Д.В.», а также исключения выводов о виновности ФИО2 «выразившиеся в унижении жести и достоинства ФИО3 в неприличной форме, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

<...>

<...>