Апелляционное постановление № 22-1114/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 4/16-42/2024

Судья Фомичев А.В. Дело № 22-1114/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск «27» августа 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего - судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 июня 2024 года, которым

ФИО1, ***, судимому:

- 11.10.2011 по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобожден 17 июня 2016 года по отбытию срока наказания,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом в виде принудительных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденныйФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явились обстоятельства, не предусмотренные законом. В частности суд сославшись на допущенное в 2109 году нарушение, не оценил его в совокупности с другими положительно его характеризующими сведениями. Кроме того ранее ему уже трижды было отказано в замене наказания на более мягкое по этим же основаниям, после чего он продолжал работать, зарабатывать новые поощрения и доказывать свое исправление, что суд также оставил без внимания.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене наказания на принудительные работы удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из содержащейся в материале характеристики следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется положительно, получил среднее профессиональное образование, неоднократно поощрялся, имел в 2019 году одно нарушение режима содержания без наложения взыскания, отбывает наказание в облегченных условиях, культурно массовые мероприятия посещает регулярно, реагирует на меры воспитательного характера положительно, к труду относится положительно.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что замена осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания на данном этапе не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений. В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на то, что осужденный имел нарушение правил отбывания наказания в 2019 году, и большая часть поощрений осужденным получена за последние годы отбытия наказания.

Между тем судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности, поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся в деле поощрения, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его поведение после предыдущих отказов в удовлетворении аналогичных ходатайств.

Так, из материала следует, что нарушение порядка отбывания наказания со стороны осужденного имело место в 2019 году, указанное нарушение не повлекло наложение взыскания, других нарушений порядка отбывания наказания осужденный не допускал. С 2019 года неоднократно поощрялся администрацией учреждения, в 2019 году - 3 раза, в 2020 году - 1 раз, в 2021 году - 3 раз, в 2022 - 3 раза, в 2023 году - 5 раз и в 2024 году – 1 раз.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нестабильном поведении осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Наличие у осужденного ФИО1 одного погашенного взыскания в начале отбывания им наказания, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ являются необоснованными и не соответствуют исследованным материалам.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признанно законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести по результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке новое судебное решение.

Рассмотрев ходатайство осужденного Б., исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется положительно, по прибытии в учреждение приобщен к работам, к труду относится положительно, культурно-массовые мероприятия посещает, на воспитательные мероприятия реагирует положительно, получил среднее профессиональное образование, неоднократно поощрялся, лишь в начале срока отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания без наложения взыскания, отбывает наказание в облегченных условиях, после предыдущих отказов в удовлетворении аналогичных ходатайств, свое отношение к исправлению не изменил и продолжил показывать положительное отношение к соблюдению ПВР и труду.

Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Из заключения о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО1 следует, что является трудоспособным.

С учетом исследованных материалов, данных о личности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 10 (десять) дней, принудительными работами сроком на 3 (три) года 10 (десять) дней с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10%.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать принудительные работы, в материале не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить, принять новое решение.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года, в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 10 (десять) дней принудительными работами сроком на 3 (три) года 10 (десять) дней с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

После получения исправительным учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы, копии настоящего постановления ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы для самостоятельного следования к месту отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с выданным учреждением предписанием.

Время дальнейшего содержания ФИО1 в исправительном учреждении, исполняющим наказание в виде лишения свободы, с 27 августа 2024 года по день его фактического освобождения включительно засчитать в срок принудительных работ из расчета один день содержания в исправительном учреждении за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Р.А. Горасков