Решение № 12-78/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-78/2017

Ад. дело № 12- 78 -2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино «11» июля 2017 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области - Туранова Л. А.

При секретаре судебного заседания Лозовой Ю.А.

с участием защитника заявителя ФИО1 (по доверенности), должностного лица старшего государственного инспектора УГАДН по Белгородской области ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Белгородской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.31.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нежура ФИО6, установил:

Постановлением старшего государственного инспектора УГАДН по Белгородской области ФИО2 № от 28.04.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении на 28.04.2017 года на СКП-3 Белгород водитель ФИО3 производил осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств (предрейсовый медицинский осмотр водителей не проводился, путевой лист отсутствует).

ФИО3 обжаловал указанное постановление, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанность вины.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представляет защитник

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело производством прекратить, в связи с недоказанностью вины ФИО3, поскольку перевозимый груз принадлежал лично ФИО3

Должностное лицо старший государственный инспектор УГАДН по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит в ее удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения защитника заявителя, должностного лица исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 года должностным лицом при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ ФИО3, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, права, предусмотренные ст. 25. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, чем нарушено право последнего на защиту.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с чем постановление должностного лица от 28.04.2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 28.06.2017 года

Из системного толкования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Белгородской области ФИО2 № от 28.04.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Нежуры ФИО7 по ст. 12.31.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Нежуры ФИО8 по ст. 12.31.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л. А. Туранова