Решение № 2-2596/2017 2-2596/2017~М-3500/2017 М-3500/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2596/2017

№2-2596/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Гаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» ( далее- АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 53897,94 руб., судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 1816,94 руб.

В обоснование иска истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «НИССАН» государственный знак №, водитель - ФИО3 ФИО6 «ФОЛЬКСВАГЕН» государственный знак №, водитель - ФИО1. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «НИССАН» государственный знак №, произошло из-за нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1.

На момент ДТП автомобиль «НИССАН» государственный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ

По факту наступления страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение на СТОА ООО «АЦ на Ленинском» за ремонт автомашины в размере 53 897 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 53 897 руб. 94 коп.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1. застрахована не была,к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, на основании ст. 387, 965 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не присутствовал при осмотре автомашины, считает, что стоимость ремонта завышена за счет повреждений, которые не были причинены в результате ДТП с его участием.

Судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, относимости повреждений к ДТП с его участием, для подготовки такого ходатайства дело откладывалось по просьбе ответчика, но ходатайство о проведении судебной экспертизы им не было заявлено.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «НИССАН» государственный знак №, водитель - ФИО3 ФИО7., «ФОЛЬКСВАГЕН» государственный знак № водитель - ФИО1. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «НИССАН» государственный знак №, произошло из-за нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1.

На момент ДТП автомобиль «НИССАН» государственный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ

По факту наступления страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение на СТОА ООО «АЦ на Ленинском» за ремонт автомашины в размере 53 897 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 53 897 руб. 94 коп.

Заявление истца об отсутствии у ответчика договора страхования гражданской ответственности, ответчиком не опровергнуто, договора страхования гражданской ответственности на момент ДТП ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ,к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возражений по сумме ущерба, отсутствию договора страхования гражданской ответственности, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1816,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» в возмещение убытков в порядке суброгации в сумме 53897,94 ( пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1816,94 ( одна тысяча восемьсот шестнадцать) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья: Романенко Л.Л.