Решение № 2-785/2019 2-785/2019~М-253/2019 М-253/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-785/2019

К делу №2-785/2019г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «27» марта 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Керамическая Торговая Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Керамическая Торговая Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи плитки керамической CENTO SF Cento Per Cento Fondo Aquamarine 12X18, по условиям которого истец обязался произвести предварительную оплату товара в размере 93 047,28 рублей, а ответчик передать предварительно оплаченный товар истцу в течение трехнедельного срока. Заказ был оформлен посредством телефонной связи, с помощью сотрудника ФИО2. Выбор товара осуществлялся через интернет-магазин ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена предварительная оплата товара на основании выставленного ответчиком счета № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на сумму 93 047,28 рублей. По истечении трехнедельного срока, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ, ответчик товар истцу не поставил. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с сотрудником ответчика по вопросу согласования даты доставки товара истец уточнил значение английских букв «МА» в графе «артикул» в счете и выяснилось, что это не полностью отображенное слова «МАТТ», обозначающее матовую поверхность изделия, тогда как истец заказывал керамическую плитку с глянцевой поверхностью. В связи с этим истец попросил не производить доставку готовой к отправке керамической плитки. Истцу было предложено произвести повторный заказ плитки с глянцевой поверхностью, перезаказ истцом был согласован письменно по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыл груз, при приемке выяснилось, что была доставлена плитка с рельефными декор элементами в виде геометрических фигур на фасадной поверхности. Истец же заказывал плитку с глянцевым ровным фасадным покрытием без каких-либо текстур, декоративных рисунков, рельефов и прочего, в связи с чем истцом было отказано в приеме товара. До настоящего времени истец не получил товар, уплаченные за товар денежные средства ответчиком не возвращены.

Направленное ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты товара и возмещении убытков оставлено без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей. В связи с непоставкой заказанной и оплаченной истцом плитки, он не может приступить к внутренней отделке построенного жилого дома.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере 93 047,28 рублей, сумму неустойки (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 582,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что до настоящего времени товар ему не поставлен, сумма предварительной оплаты не возвращена.

Представитель ООО «Керамическая Торговая Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании заказа № был заключен договор розничной купли-продажи керамической плитки, по условиям которого истец обязался произвести предварительную оплату товара, а ответчик - поставить истцу керамическую плитку CENTO SF Cento Per Cento Fondo Aquamarine 12X18 в течение трех недель после предварительной оплаты товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату товара на сумму 93 047,28 рублей посредством интернет платежа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе переговоров с менеджером компании ответчика было выяснено, что последним ошибочно была заказана матовая керамическая плитка, вместо глянцевой, в связи с чем в последующем истцом был произведен перезаказ и согласована новая дата поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена керамическая плитка, не отвечающая требованиям потребителя по внешним характеристикам, в связи с чем истцом в приеме товара было отказано.

До настоящего времени требования ФИО1 о доставке предварительно оплаченного товара надлежащего вида или возврате суммы предварительной оплаты товара ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, перепиской сторон посредством электронной почты и WhatsApp и иными письменными материалами дела.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по передаче предварительно оплаченного товара потребителю ФИО1

При таких обстоятельствах, сумма предварительной оплаты товара в размере 96 047,28 рублей полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 23.1 данного закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительно оплаченного товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету неустойка, рассчитанная на основании вышеуказанной нормы, составляет 92 582,04 рублей.

Судом установлено, что в связи с осуществлением истцом перезаказа товара сторонами был согласован новый срок его передачи покупателю, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный расчет, суд считает его частично необоснованным, поскольку неустойка рассчитана за период со дня установленного сторонами первичного срока доставки керамической плитки, то есть с 09.07. 2018 года до дня составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как неустойка за нарушение продавцом срока передачи оплаченного товара покупателю подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 149 дней просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 69 320,22 (93047,28 руб. * 149 *0,5%) рублей.

За нарушение прав потребителя в соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, степень вины ответчика в неисполнении законных требований потребителя, характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 5000 рублей.

Штраф, установленный ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере 49023,64 (93047,28 +5000/2) рублей.

От присужденной судом суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, штраф взысканию не подлежит, поскольку в досудебной претензии требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

На основании 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4747,35 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Керамическая Торговая Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Керамическая Торговая Компания» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты непереданного товара по договору купли-продажи от 15.06.2018 года в размере 93 047 рублей 28 копеек, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 69 320 рублей 22 копейки, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 023 рубля 64 копейки, а всего 216 391 (двести шестнадцать тысяч триста девяносто один) рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Керамическая Торговая Компания» в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину в размере 4 747 (четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Кияшко