Решение № 2-1472/2019 2-1472/2019~М-1319/2019 М-1319/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1472/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2 о защите прав потребителя, указывая на то, что. 07.2018 года между ней и ИП ФИО2 заключен договор подряда №, по которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке лестничного марша - межэтажной лестницы в жилом помещении по адресу: <адрес>, СНТ «Досуг-Массив 2». Цена договора составила 265000 руб., которая уплачена истцом двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб.

Срок окончания работ по договору был согласован сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен еще один договор подряда №, по которому ответчик обязался изготовить две лестницы уличную и внутри дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 490000 руб., которая была оплачена частично несколькими платежами в сумме 410000 руб. (чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени работы по указанным договорам не выполнены, согласованные и разумные сроки для выполнения указанных работ истекли.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору № составила 97202 руб. 72 коп., к выполнению работ по договору № ответчик не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею были направлены письма об отказе от исполнения договоров подряда и их расторжении, обе претензии остались без ответа.

Просила взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу:

- уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200000 руб.,

- излишне уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 312797 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы,

- судебные расходы в сумме 20000 руб. – по оплате услуг представителя, 15000 руб. по оплате экспертизы.

В судебном заседании:

истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. Возражений относительно исковых требований не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в обязанности стороны входит доказывание тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Одними из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено два договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ договор подряда №, предметом которого являлось обязательство ответчика выполнить работы по изготовлению и установке лестничного марша - межэтажной лестницы в жилом помещении по адресу: <адрес>, СНТ «Досуг-Массив 2». Цена договора составила 265000 руб., которая уплачена истцом двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 100000 руб., всего на сумму 200000 руб. Начало работ определено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из объяснений стороны истца, к выполнению работ по данному договору ответчик не приступил, до настоящего времени работы не произведены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №, предметом которого являлось обязательство ответчика изготовить две лестницы: уличную (внешнюю) и внутри дома по адресу: <адрес>. Цена договора определена сторонами в сумме 490000 руб., и была оплачена частично истцом несколькими платежами: предоплата в сумме 220000 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), оплата материалов в сумме 120000 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), 30000 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), предоплата за работу на сумму 20000 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) и 20000 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 410000 руб.

Начало работ определено ДД.ММ.ГГГГ, сроки окончания работ стороны не согласовали.

Работы по данному договору начаты и выполнены в следующем объеме: устроен сварной каркас внутренней лестницы из профильной трубы, сварной каркас ступеней из уголка, металлические поверхности загрунтованы эмалью; установлены стойки наружной лестницы из профильной трубы, сварной каркас площадки из профильной трубы, сварной каркас лестницы из профильной трубы, стойки ограждения из стального квадрата, перила, ступени лестниц из террасной доски, установка уголков и декоративных элементов.

До настоящего времени работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не завершены.

Доказательств тому, что начало работ либо их завершение не произведено по вине заказчика, суду не представлено. Из материалов дела следует, что заказчик также своевременно предоставила для устройства лестницы доступ к помещениям жилого дома, расположенного по адресу: г Тула, <адрес>. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Таким образом, между сторонами данных договоров возникли обязательственные правоотношения по договорам строительного подряда.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Доказательств наличия соглашения между подрядчиком и истцом о переносе сроков выполнения работ суду не представлено.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ИП ФИО2 претензии, в которых сообщила о намерении отказаться от исполнения договора и предложила ответчику в добровольном порядке в десятидневный срок возвратить ей уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 200000 руб., и уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости уже произведенных по договору подряда работ.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик при исполнении обязательств по договору подряда нарушил сроки выполнения работы, а также то, что производство работ по договору прекращено подрядчиком ранее истечения срока исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа заказчика ФИО1 от исполнения договоров подряда, и возврата переданных ею ИП ФИО2 денежных средств.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ и материалов по изготовлению внутренней лестницы по адресу: <адрес>, составляет 9277 руб. 58 коп., по изготовлению наружной лестницы – 87925 руб. 14 коп. Указанная сумма составляет стоимость услуг подрядчика и подлежит в силу вышеприведенных норм вычету из суммы, уплаченной заказчиком по договору.

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и может быть положено в основу решения наряду с иными, исследованными судом доказательствами.

Проверив расчет истца суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его арифметически верным и обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя суд относит к судебным расходам истца, подлежащими частичному взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях по данному делу, объема процессуальных действий, совершенных с его участием, в сумме 15000 руб., а также с учетом ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 20000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере руб.

Согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа составит 256398 руб. 68 коп. ((200000 руб. + 312797 руб. 28 коп.)х 50%)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Заявления ответчика о снижении суммы штрафа в суд не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ГРН №, <адрес> ул. <адрес>), в пользу ФИО1:

- 512797 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот девяносто семь) руб. 28 коп. – уплаченные по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства,

- 5000 (пять тысяч) руб. – компенсацию морального вреда,

- 256398 (двести пятьдесят шесть тысяч триста девяносто восемь) руб. 68 коп. - штраф за нарушение прав потребителя,

- 25000 (двадцать пять тысяч) руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и оплату услуг экспертной организации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ГРН №, <адрес> ул. <адрес>) в бюджет муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 8628 (восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) руб.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: