Приговор № 1-115/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-212/2024

16RS0№-20 Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

с участием государственного обвинителя Мингазова Ф.Э.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Нургалиева И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

11 мая 2024 года, около 16 часов 10 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты><адрес> Республики Татарстан, около автомобиля марки «<данные изъяты>, припаркованного у обочины дороги на вышеуказанном месте, села за руль на водительское сиденье данного автомобиля и, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, на основании приговора Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года, осознавая противоправность своих действий, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, привела двигатель в рабочее состояние, включила передачу и управляя вышеуказанным автомобилем, начала движение от обочины автодороги на <данные изъяты> км <данные изъяты>-<адрес>, Республики Татарстан.

11 мая 2024 года около 16 часов 30 минут двигаясь по автодороге на своем автомобиле марки «<данные изъяты>, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты><адрес> Республики Татарстан, ФИО1 не справилась с рулевым управлением, съехала с дорожного полотна на обочину, где и была задержана инспектором <данные изъяты><адрес> Свидетель №1, которым было установлено, что ФИО1 управляла вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения и была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Далее ФИО1, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (далее по тексту ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законные требования уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, а именно, инспектора <данные изъяты> по <адрес><данные изъяты> Свидетель №1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в <данные изъяты>» отказалась.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по части 2 статьи 264.1 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и показала, что 11 мая 2024 года около 13 часов 30 минут она вместе с супругом на своем автомобиле марки «<данные изъяты>, поехала в столовую, расположенную по адресу: <адрес>. Указанным транспортным средством управлял ее супруг. Приехав по вышеуказанному адресу, она употребила около <данные изъяты> грамм коньяка. Около 16 часов она с супругом поехала домой, за рулем был супруг. Двигаясь в сторону дома, между ней и супругом произошел словесный конфликт, в результате которого на перекрестке дороги в сторону д. <данные изъяты>, супруг вышел из автомобиля, остановил мимо проезжающий автомобиль и уехал. Она вынуждена была сесть за руль сама. Двигаясь на автодороге <данные изъяты>-<адрес> Республики Татарстан, она не справилась с рулевым управлением и съехала на обочину. Через некоторое время к ней подъехал инспектор ДПС, попросил предъявить ее документы на автомобиль и водительское удостоверение, предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора алкотектора, на что она отказалась. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении она также ответила отказом.

Суд виновность ФИО2 находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи инспектором ДПС, осуществлял патрулирование улиц <адрес> и <адрес> Республики Татарстан. Около 16 часов 30 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>-<адрес> Республики Татарстан. Им был осуществлен выезд на вышеуказанное место происшествия. По прибытию на место, было установлено, что дорожно-транспортного происшествия не произошло, автомобиль марки «<данные изъяты> съехал на обочину дороги, каких-либо повреждений на автомобиле не имелось. Рядом с автомобилем находилась ФИО1, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора – алкотектора, на что ФИО1 отказалась. После чего ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение, на что она также ответила категорическим отказом (том 1, л.д. 38-40).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранена от управления автомобилем марки «<данные изъяты>. (том 1, л.д. 4).

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 5).

Согласно бумажному носителю с записью результатов освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 36).

Из протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования (том 1, л.д. 8).

Согласно протоколу <адрес>95 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО1 нарушила ПДД, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (том 1, л.д. 9).

Из протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>, помещен на специальную стоянку. (том 1, л.д. 10).

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на праве собственности. (том 1, л.д. 11).

Согласно приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года. (том 1, л.д. 16-18).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, которым управляла ФИО1 (том 1, л.д. 23-27)

В соответствии с протоколом осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен СD-R – диск, с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (том 1, л.д. 45-52).

Как следует из протокола осмотра документов, осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования №, протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства. (том 1, л.д. 30-36).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен участок дороги на <данные изъяты>-<адрес> Республики Татарстан, где была задержана ФИО1, управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты> в состоянии опьянения. (том 1, л.д. 41-44).

Данные доказательства суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, объективными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности с признательными показаниями подсудимой свидетельствует о доказанности вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступлений.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой со стороны свидетелей, не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные характеризующие ее личность – характеризуется положительно, не трудоустроена, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по делу является в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины подсудимой, ее раскаяние.

Суд не применяет в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), как просил в прениях защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 По мнению адвоката, в стадии предварительного следствия ФИО1 вину признавала, давала признательные показания.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Такой информации ФИО1 представлено не было, в связи с чем оснований для признания наличия в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Признание вины и дача признательных показаний судом учтено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 обстоятельства совершения преступления, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ей наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и, исходя из положений статьи 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить осужденной наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 3 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

Суд приходит к выводу, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденной и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что подлежит назначению ФИО1 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ запретов для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

На момент вынесения приговора основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Лениногорского городского суда Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ ФИО1 отбыто.

В силу части 5 статьи 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным части 4 статьи 69 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

На момент постановления настоящего приговора не отбытый срок дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 04 месяца. В связи с изложенным, суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ, частью 4 статьи 69 УК РФ, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по указанному приговору к дополнительному наказанию по настоящему приговору.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия наказания основного. Данной норме корреспондирует статья 36 УИК РФ, согласно которой при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части или лишению свободы его срок исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения, а требования приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью распространяются также на все время отбывания осужденным указанных основных видов наказаний.

Следовательно, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по настоящему приговору, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное деяние.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76.2, 78 УК РФ, у суда также не имеется.

Мера пресечения, избранная ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела, подлежат хранению при уголовном деле.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, использованный ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ей принадлежало, автомобиль марки <данные изъяты>, подлежит конфискации в собственность государства в соответствии с требованиями пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.

В силу части 5 статьи 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на <данные изъяты>) год с удержанием из заработной платы <данные изъяты>% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 следовать к месту отбывания принудительных работ – в исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной с направлением осужденной к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

Разъяснить ФИО2 положения части 6 статьи 53.1 УК РФ, согласно которым, в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время следования к месту отбывания наказания согласно предписания из расчета один день за один день принудительных работ; период отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, имеющий идентификационный номер №, находящийся на ответственном хранении на специальной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес> «<данные изъяты>, в соответствии с требованиями пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ - конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования №, протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства, СD-R – диск, с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Лениногорского городского суда РТ: Чебарёва А.Н.