Решение № 2-1549/2017 2-198/2018 2-198/2018 (2-1549/2017;) ~ М-1427/2017 М-1427/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1549/2017

Дело № 2-198/2018 *

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Холодовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петушинского районного потребительского общества (далее Петушинское РайПО) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

Петушинское РайПО обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62 806,71 рублей и возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2084,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что дата в магазине № «Продукты» адрес в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача. ФИО1 работала у истца в должности продавца в магазине № «Продукты» адрес Вторым продавцом работала ФИО2 С членами бригады был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от дата До настоящего времени ФИО1 денежные средства в кассу не внесла, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями. Сумма невозмещенного ущерба, приходящегося на ФИО1 по состоянию на дата составляет 62 806,71 рублей. Факт недостачи и ущерба подтвержден данными бухгалтерского учета и отчетности, а также справкой бухгалтерии общества о сумме выявленной недостачи и задолженности.

Истец Петушинское РайПО в судебное заседание своего представителя не направило, в заявлении просят закончить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Ранее в суде представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 дважды надлежащим образом извещалась о дате и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не сообщила, доводы истца не опровергла.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании факт недостачи не отрицала, подтвердила, что она и ФИО1, работая продавцами в магазине № адрес брали продукты для собственного употребления без оплаты, давали товар под запись в тетрадь жителям адрес, что и послужило образованию недостачи. Из пояснений ФИО2 следует, что причитающиеся ей суммы недостачи ФИО2 выплачивает в добровольном порядке.

С согласия истца исковое заявление рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).

В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исходя из положений ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В п.п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Петушинским РайПо в должности * на основании трудового договора, заключенного дата

дата между Петушинским РайПо, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности по условиям которого, коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных ему для приемки, хранения, реализации (товарно-материальных ценностей, денежных средств, тары и малоценного инвентаря), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

В соответствии с должностными инструкциями продавцов магазина № адрес, на них возлагаются следующие функции: определение соответствия качества товаров, учет поступления и реализации товарно-материальных ценностей, участие в инвентаризации товаров, соблюдение правил продажи товаров.

Принимая во внимание условия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, трудовые обязанности ответчиков, совместное выполнение ими указанных функций, то, что разграничение ответственности каждого работника являлось невозможным, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для введения полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренной Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность такого договора с ответчиком истцом доказана.

дата на основании распоряжения руководителя Петушинского РайПО в магазине № адрес проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе проведения которой установлена недостача материальных ценностей, что подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, с которыми ознакомлены все участники договора, принимавшие участие в инвентаризации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при вынесении решения исходит из того, что истцом доказан период образования недостачи, факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность поведения работников, связь между их противоправным поведением и наличием ущерба, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств бережного отношения к вверенному имуществу и принятию мер по предотвращению ущерба, ведение учета, составления и своевременного представления отчетов о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, уведомления работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, как того требуют положения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В связи с этим является доказанным факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного работодателю по вине работника, причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом, его размер.

Нарушений проведения работодателем порядка инвентаризации, которые ставили бы под сомнение ее результаты не установлено, работодателем проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, результаты проведенной инвентаризации ответчиком не оспаривались, равно как и размер ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что после установления суммы недостачи, выявленной инвентаризацией, участники договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней согласились, ни один из работников не указал на обстоятельства, которые в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ могли бы свидетельствовать о наличии независящих от коллектива (бригады) причин возникновения недостачи.

Продавец ФИО2 в добровольном порядке приступила к возмещению причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что материальный ущерб в сумме 62 806,71 рублей возник в процессе работы ответчика, которая являлась материально ответственным лицом, в результате нарушений кассовой дисциплины, правил отпуска товаров, ведения учета и отчетности материальных ценностей, которые входили в должностные обязанности ФИО1

Поскольку стороной ответчика не представлены суду доказательства, опровергающие позицию истца и подтверждающие допущенные работодателем нарушения при установлении размера ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом удовлетворения иска в полном объеме возврату истцу подлежит госпошлина в сумме 2084,00 рублей.

Анализ всех юридически значимых обстоятельств дела приводит суд к выводу об удовлетворении данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петушинского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Петушинского районного потребительского общества материальный ущерб в размере 62 806 (шестьдесят две тысячи восемьсот шесть) рублей 71 копейку и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2 084 (две тысячи восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, она имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*
Судья: /подпись/ Г.В.Никулова