Решение № 2-1723/2018 2-1723/2018~М-1615/2018 М-1615/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1723/2018

Дело № 2-1723/2018 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.,

при секретаре Сиреневой А.А.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по .... договору с наследника, суд

установил :

ПАО «Сбербанк России» (до переименования - ОАО) обратилось в суд с иском к администрации округ Муром и просит взыскать с наследников .... А.М., умершего .... года, задолженность по .... карте .... в размере .... рублей .... копеек, из которых: ....

В обоснование исковых требований указано, что 30 июля 2012 года .... А.М. на основании его заявления и в рамках договора № .... на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учёта операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой .... линии для проведения операций по карте, была выдана .... карта № .... с ..... Задолженность по .... должна погашаться ежемесячно в сумме обязательного платежа - не менее 5% от размера задолженности, с уплатой не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Заёмщик принял на себя обязательство осуществлять частичное или полное погашение ...., ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, отвечать перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по ..... Однако в процессе исполнения обязательств по ...., а именно: .... года, заемщик .... А.М. умер. По состоянию на 07 августа 2018 года задолженность по .... карте № .... составляет ..... Поскольку сведения о наследниках .... А.М. у банка отсутствуют, а в силу ст. 1175 ГК РФ банк вправе требовать взыскания задолженности по .... карте, выданной .... А.М., с его наследников, иск предъявлен к органу местного самоуправления, к которому может перейти имущество заёмщика в том случае, если оно обладает признаками выморочного (л.д. 3, 4).

Определением Муромского городского суда от 03 сентября 2018 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» ( далее - ПАО Сбербанк, Банк) принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1, 2).

Определением Муромского городского суда от 01 октября 2018 года, в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств, связанных с установлением круга наследников умершего заемщика, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; произведена замена ненадлежащего ответчика администрации округа Муром на наследников .... А.М., фактически принявших наследство, - ФИО1 и ФИО2 (л.д. 47, 48).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещён, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 53).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что .... А.М., умерший ...., - их сын. После смерти сына к нотариусу они не обращались ввиду отсутствия наследственного имущества. На дату смерти ФИО3 был зарегистрирован с ними по одному адресу, но фактически проживал отдельно на частной квартире. О наличии у сына кредитных обязательств им не было известно.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2012 года .... А.М. на основании его заявления и в рамках договора № .... на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учёта операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой .... линии для проведения операций по карте, была выдана кредитная карта .... с лимитом .... (л.д. 9, 10).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания .... карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 01 июля 2014 года), с которыми .... А.М. ознакомлен, .....

....

Условиями выпуска и обслуживания .... карты предусмотрена возможность неоднократного продления лимита .... по карте: предоставление держателю карты лимита .... на новый срок с применением процентной ставки за пользование ...., действующей на дату пролонгации, считается согласованным при отсутствии заявления держателя карты об отказе от использования карты (п. ....)

Сведений о том, что при получении .... карты заёмщик .... А.М. являлся застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заёмщиков Сбербанка суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по .... карте ...., .... А.М. свои обязательства по .... договору от 30 июля 2012 года исполнял.

Неисполнение заёмщиком обязательств по погашению .... и уплате процентов за пользование заёмными средствами связано с тем, что .... года .... А.М. умер (л.д. 59).

С 07 июня 2017 года по .... образовалась просроченная задолженность (л.д. 14-18).

Задолженность по .... карте, выданной .... А.М., на 07 августа 2018 года составила ...., из которых:

- ....

.....

Неустойка не начислялась.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, наследниками первой очереди по закону после смерти .... А.М. являются его родители: ФИО1 и ФИО2. На дату смерти в зарегистрированном браке .... А.М. не состоял (л.д. 55, 57).

Сведений о других наследниках .... А.М. не имеется.

Согласно информации нотариуса Муромского нотариального округа .... Т.М. по данным реестра наследственных дел ЕИС наследственное дело к имуществу .... А.М., умершего .... года, не заводилось (л.д. 36).

На дату смерти .... А.М. был зарегистрирован по месту жительства вместе с родителями в принадлежащей им (ответчикам) квартире по адресу: .... (л.д. 8, 44, 45), то есть ФИО1 и ФИО2 фактически приняли наследство после смерти сына.

Вместе с тем, на дату смерти .... А.М. - .... года, отсутствовало имущество, которое ему принадлежало на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду сведениями из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Инспекции гостехнадзора Владимирской области, ОГИБДД МО МВД России «Муромский», ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» об отсутствии у .... А.М. в собственности объектов недвижимости, самоходных машин и прицепов к ним, а также авто-мототранспортных средств (л.д. 38, 39, 40, 60).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из заявленных требований, обязанность представить суду доказательства наличия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности по неисполненному .... А.М. обязательству лежит на истце.

Однако таких доказательств сторона истца суду не представила - о переходе к ФИО1 и ФИО2 какого-либо имущества в порядке наследования, в пределах стоимости которого они могли бы нести такую ответственность.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 1175 ГК РФ основания для возложения на ответчиков обязанности по исполнению обязательств .... А.М., умершего .... года, вытекающих из кредитного договора .... от 30 июля 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по .... карте ...., выданной 30 июля 2012 года А.М., умершему .... года, в размере .... отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 22 октября 2018 года.

Председательствующий Т.Н. Карева