Решение № 2-4494/2017 2-4494/2017 ~ М-5645/2017 М-5645/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4494/2017

Дело № 2-4494/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании) к ФИО2 о возмещении убытков в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 735 (семнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 58 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что заочным решением Лазаревского райсуда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлено, что ответчик ФИО2 виновен в нарушении права ФИО1 как собственника земельного участка № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, которое выразилось в том, отвал грунта, образовавшийся в результате обрушения подпорной стены на участках ответчика, пересек кадастровую границу принадлежащего истцу земельного участка, частично засыпал его массой насыпного грунта вперемешку с бетонными кусками разбитой подпорной стены ответчика, что создавало реальную угрозу для строений и насаждений на земельном участке, принадлежащем истцу.

Как указывает истец, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой очистить ее участок от оползня и возникшей угрозы его дальнейшего сползания, вместе с собственниками других земельных участков, также пострадавших от указанных действий ответчика, направила письменную претензию на его имя, но ответчик не ликвидировал последствия обрушения незаконно возведенной им подпорной стены и грунт не вывез. В результате бездействия ответчика в июле 2016г. она была вынуждена вывезти оползневой грунт самостоятельно, за счет собственных денежных средств, с целью предупреждения механического разрушения почвенного покроя собственного земельного участка и предотвращения разрушения находящегося на нем строения и порчи многолетних насаждений. В результате истцом были понесены убытки в размере 140 000 рублей, которые до настоящего времени ответчик ей не вернул. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы понесенных ею убытков, которая осталась без ответа. На основании ст.ст. 12, 15, ч.1 ст. 1064, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 и истец ФИО1 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, причина неявки суду неизвестна.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы истца, материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>.

ФИО2 по праву собственности принадлежат земельные участки № и № с кадастровыми номерами № площадью 600 кв.м. и № площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу, г. Сочи, <адрес>.

Истец ссылается на причинение ему имущественного вреда в результате того, что ответчик на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами № и №, нарушив строительные нормы и правила, без разрешительной документации, возвел подпорную стену, которая обрушилась, в результате обрушения подпорной стены образовался отвал грунта и началось его сползание на соседние земельные участки, в том числе на участок истца.

Указанные требования подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, и возложении обязанности совершить определенные действия.

По названному гражданскому делу была проведена экспертами ООО «Зодчий» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам указанных экспертов, изложенным в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной локальной неустойчивости покровных глинистых и техногенных (насыпных) грунтов на участке послужила подрезка склона при строительстве подпорной стены, установленной с северо- восточной границы участков №№ и № с кадастровыми номерами №, и последующее ее опрокидывание вследствие пригрузки склона техногенными грунтами. Избыточное переувлажнение и неисполнение требований п.п. 5.1.3 СП 116.13330.2012, п.п. 10.2, 10.8, 7.6.3 СП 50-101-2004 при проектировании и строительстве подпорной стены привело в конечном итоге к ее падению и к образованию оползня. После падения подпорной стены грунты, ранее находившиеся на участках ответчика, сползают вниз по склону и угрожают земельному участку ФИО1 с кадастровым номером №.

Экспертами установлено, что поверхностный смыв мелкозема (мельчайшие фракции песка, глины и т.д.) с «тела» оползня, который попадает на земельный участок истца с кадастровым номером №, замывает плодородный грунт, приствольные круги деревьев, тем самым чинит препятствия в пользовании данным земельным участком.

Для прекращения оползневых смещений грунтов и отведения угрозы от домовладений, расположенных ниже по склону, на обследуемом земельном участке экспертами рекомендовано: вывезти скопившиеся оползневые массы грунта в объеме 1 729,3 куб.м., находящиеся за пределами земельных участков ФИО2 и представляющие угрозу нижерасположенным домовладениям; вывезти часть грунта с верхней стенки срыва и грунт оползня, находящиеся на земельных участках ФИО2, для предотвращения попадания грунта на чужие земельные участки, либо построить соответствующее нормам противооползневое сооружение; упорядочить сток дождевых и склоновых вод. При новом строительстве сооружений необходимо разработать проект и получить соответствующее разрешение на строительство.

Указанным решением суда на ФИО2 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу вывезти отвалы грунта в объеме3 968,4 куб.м с территории земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в верхней части склона по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, № и №, и с территории склона (в объеме 1 729,3 куб.м), на котором расположены земельные участки с кадастровыми номерами №. с целью приведения склона между участками с кадастровыми номерами №, с одной стороны, и земельным участком с кадастровым номером №, с другой стороны, в первоначальный природный рельеф и устранения реального сползания грунта на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №.

Этим же решением на ФИО2 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу укрепить и упорядочить поверхностный сток дождевых и склоновых вод земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, №, а также территорию склона, расположенного между земельными участками кадастровыми номерами № и №, с одной стороны, и земельным участком с кадастровым номером №, с другой стороны, путем разработки и утверждения проекта противооползневого сооружения и получения разрешения на строительство данного сооружения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, Лазаревским районным судом г. Сочи установлена вина ФИО2, который, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, при проектировании и строительстве подпорной стены не исполнил требования п.п. 5.1.3 СП 116.13330.2012, п.п. 10.2, 10.8, 7.6.3 СП 50-101-2004, что привело к ее падению и к образованию оползня.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что причиненные истцу убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, который в нарушение действующего законодательства приступил к возведению опорной стены без проекта и соответствующего разрешения на строительство.

Как указал истица в рассматриваемом иске, в результате бездействия ответчика, она была вынуждена вывезти оползневой грунт самостоятельно, за счет собственных денежных средств, с целью предупреждения механического разрушения почвенного покроя собственного земельного участка и предотвращения разрушения находящегося на нем строения и порчи многолетних насаждений, что подтверждается договором подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО1 и ООО «Светлый дом», а также Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость указанных работ составила 140 000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате работ за погрузку и перевозку грунта.

В адрес ответчика было направлено требование о возмещении понесенных истцом убытков.

Ответчик своевременно требование истца не выполнил, письменного ответа ФИО1 не направил.

При установленных судом обстоятельствах со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, связанные с погрузкой и вывозом грунта и приведением земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, в первоначальное состояние, в размере 140 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие данные доводы истца, либо ставящие по сомнение представленные им доказательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных частью 1 ст. 395 ГК РФ, за неправомерное удержание денежных средств в размере 17 735 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд признает обоснованным, арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанных положений Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом представлены в материалы дела квитанции об оплате им услуг представителя в размере 25 000 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 17 735 (семнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 58 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 354 (четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: