Приговор № 1-241/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-241/2025

61RS0002-01-2025-002450-89

Дело № 1-241/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 11 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Седых В.Ю., с участием:

секретаря судебного заседания Буйленко В.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Емельяненко А.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Карсляна Г.С., представившего удостоверение № 6849 и ордер № 53043 от 25.06.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении 3 малолетних детей, работающей заготовщиком верха обуви в ИП «ФИО16», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 15 января 2024 года по 02 сентября 2024 года, находясь в помещении ОВМ ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: <...>, а так же в помещении «многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: <...> имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, достоверно зная, что иностранные граждане: ФИО2, Свидетель №1, ФИО4, Бойкуватзод Хуршед, ФИО5, ФИО6, ФИО5 ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не имеют намерение пребывать и проживать по месту пребывания по адресу: <...>, а также осознавая, что она, как принимающая сторона, не имеет намерение предоставить им жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для пребывания и проживания, обращалась в ОВМ ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <...>, а так же в «многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <...>, где ФИО1 незаконно, в нарушение Постановления Правительства РФ №9 от 15.01.2007г. «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», Федерального закона № 109 от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», подавала уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, в которых указывала заведомо недостоверные сведения о том, что они имеют намерение пребывать и проживать по месту пребывания, а она предоставит им условия для такого пребывания и проживания в помещении, расположенном по адресу: <...>.

Сотрудники ОВМ ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону и сотрудники «многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», получая от ФИО1 документы на указанных иностранных граждан, необходимые для их постановки на миграционный учет, и, будучи введенными в заблуждение ФИО1 относительно ее намерений предоставить иностранным гражданам для пребывания и проживания жилое помещение и намерения иностранных граждан пребывать и проживать по месту пребывания, указанном ФИО1, оформляли постановку на учет указанным иностранным гражданам по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <...>, путем проставления в уведомлениях о прибытии иностранных граждан в место пребывания отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранными гражданами действий, необходимых для их постановки на учет по месту пребывания, возвращая ФИО1 отрывные части бланков уведомлений о прибытии.

Далее ФИО1 в период с 01.03.2024г. по 22.11.2024г., находясь в помещении ОВМ ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: <...>, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, достоверно зная, что иностранные граждане: ФИО2, Свидетель №1 и Бойкуватзод Хуршед не имеют намерение пребывать и проживать по месту пребывания по адресу: <...>, а так же осознавая, что она, как принимающая сторона, не имеет намерений предоставлять им жилое помещение по ввышеуказанному адресу, для пребывания и проживания, обращалась в ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <...>, где она незаконно, в нарушении Постановления Правительства РФ №9 от 15.01.2007г. «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», Федерального закона № 109 от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», подавала уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, в которых указывала заведомо недостоверные сведения о том, что они имеют намерение пребывать и проживать по месту пребывания, а она предоставит им условия для такого пребывания и проживания в помещении, расположенном по адресу: <...>.

Сотрудники ОВМ ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону получая от ФИО1 документы на указанных иностранных граждан, необходимые для их постановки на миграционный учет, и, будучи введенными в заблуждение ФИО1 относительно ее намерений предоставить иностранным гражданам для пребывания и проживания жилое помещение и намерения иностранных граждан пребывать и проживать по месту пребывания, указанном ФИО1, оформляли постановку на учет указанным иностранным гражданам по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <...>, путем проставления в уведомлениях о прибытии иностранных граждан в место пребывания отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранными гражданами действий, необходимых для их постановки на учет по месту пребывания, возвращая ФИО1 отрывные части бланков уведомлений о прибытии.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, ходатайство, заявленное ею в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержала. Кроме того, ФИО1 пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ей защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, она осознает.

Защитник подсудимой поддержал заявленное подзащитной ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против постановления судом приговора без судебного разбирательства, в особом порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, при которых подсудимая заявила указанное ходатайство, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии дознания, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ - как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, согласно которым она имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Ростове-на-Дону, является гражданкой РФ, не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно участковым полиции и соседями, работает, проживает одна.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренных положениями ст.63 УК РФ, нет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она, еще до возбуждения уголовного дела в своем объяснении дала пояснения о совершенном преступлении, в ходе всего дознания, давал последовательные и признательные показания, которые не были известны органам дознания, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Часть 3 ст. 60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При этом, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд полагает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч.2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд считает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 322.3 УК РФ, а также назначение наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, с учетом личности ФИО1 и смягчающих наказание обстоятельств, не целесообразны и не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа – УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 616801001, БИК: 016015102. кбк 18811603126010000140. ОКТМО: 60701001, расчетный счет <***>, казначейский счет 03100643000000015800, УИИ: 18811603127010000140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – сшивы документов о постановке на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <...> на следующих иностранных граждан: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – продолжить хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 17-193, т. 2 л.д. 137-148)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий