Решение № 2-633/2018 2-633/2018 ~ М-493/2018 М-493/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-633/2018

Дело № 2-633/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 26 июня 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, администрации г. Володарска Нижегородской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что она имеет в собственности земельный участок, площадью 1499 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом, площадью 68,1 кв.м., расположенные по <адрес> Она произвела реконструкцию жилого дома, в результате чего общая площадь дома стала составлять 242,5 кв.м.

Возведенная ею самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 242,5 кв.м., расположенный по <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Володарского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика администрации г. Володарска Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1499 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилого дома, площадью 68,1 кв.м., расположенных по <адрес>

Истец произвела реконструкцию дома, в результате чего его общая площадь стала составлять 242,5 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. реконструированный жилой дом, расположенный по <адрес> соответствует строительным, санитарно-бытовым, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям и требованиям безопасной эксплуатации строений, построенных на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью людей. Сохранение исследуемой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция жилого дома осуществлена ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, разрешенное использование которого допускает строительство на нем индивидуальных жилых домов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 предпринимала меры к получению разрешения на реконструкцию жилого дома, обратившись в администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области, однако, разрешение на реконструкцию жилого дома ей выдано не было, т.к. она уже была произведена.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома, к получению которого ФИО1 предпринимала меры, реконструкция жилого дома осуществлена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за ФИО1 следует признать право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по <адрес> общей площадью 242,5 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 242,5 кв.м., расположенный по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис