Апелляционное постановление № 22-2466/2025 22К-2466/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-544/2025

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-2466/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 октября 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Ф.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

подсудимого Н.,

его защитника – адвоката Платоновой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Н. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 17 сентября 2025 года, которым в отношении

Н., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 318, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражей на период судебного разбирательства оставлена без изменения, ее срок продлен на 6 месяцев, то есть до 05 марта 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого Н. и его защитника – адвоката Платонову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 318, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ

На предварительном следствии в отношении Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 сентября 2025 года уголовное дело в отношении Н. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Кировского районного суда г. Томска от 17 сентября 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен до 05 марта 2026 года.

Не согласившись с принятым судом решением, подсудимый Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе подсудимый указывает, что считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В подтверждение своей позиции приводит положения ст.ст. 97,99 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Отмечает, что вывод суда о том, что Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда ничем не подтвержден, и может быть опровергнут тем фактом, что подсудимый, /__/ предварительное расследование может быть приостановлено.

Указывает, что вывод суда о возможности подсудимого продолжить заниматься преступной деятельностью также ничем не подтверждается, и идет вразрез тому факту, что мера пресечения, о которой ходатайствовала сторона защиты, также связана с ограничением свободы и при этом ее исполнение обеспечивается рядом ограничений.

Отмечает, что родная сестра подсудимого – Н., будучи допрошенная в качестве свидетеля и собственника квартиры, показала, что в случае избрания Н. меры пресечения в виде домашнего ареста обязуется обеспечивать его всем необходимым для жизнедеятельности.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого государственный обвинитель Козлова О.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Всоответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о мере пресечения в полной мере было учтено, что Н. имеет постоянное место жительства и регистрации в /__/, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, /__/, /__/ и хронические заболевания.

Вместе с тем, судом учтено, что Н. обвиняется в том числе, в покушении на особо тяжкие преступления и не трудоустроен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, находясь вне изоляции от общества, Н., под строгостью возможного наказания, может скрыться от суда, а также может заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, не усмотрев оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу, принял правильное решение о ее продлении на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Н.

Данные о личности Н. в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения. То обстоятельство, что подсудимый /__/, само по себе, без учета иных обстоятельств по делу, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влечет. В случае обращения /__/ производство по делу будет приостановлено в соответствии с действующим законодательством, однако возможность /__/ выводов суда не опровергает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 17 сентября 2025 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин