Апелляционное постановление № 22-3747/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 4/9-1/2024

Судья – Карпец О.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 июля 2024 года

Судья <данные изъяты> областного суда Долженкова Н.Г.,

при секретаре: Савицкой Е.Е.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

адвоката Власова С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Власова С.Б. на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о рассрочке исполнения приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты штрафа – отказано,

у с т а н о в и л а:

Согласно материалам дела, в <данные изъяты> районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения приговора в части уплаты штрафа в размере 8 000 000 рублей на срок до пяти лет.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденного о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Власов С.Б., не согласившись с постановлением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое постановление, которым ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, отсрочить уплату штрафа, назначенного приговором суда на пять лет.

Представленные в суд первой инстанции документы, свидетельствуют о невозможности ФИО1 уплаты немедленно штрафа в полном объеме.

Также обращает внимание, что в суд было подано ходатайство именно на отсрочку, а не рассрочку уплаты штрафа, однако судом самостоятельно был рассмотрен вопрос именно рассрочки штрафа и вынесено необоснованное постановление.

В заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Богер Д.Ф. просил постановление суда отменить. Адвокат Власов С.Б. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Между тем, данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в части уплаты штрафа по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 рублей на срок до пяти лет.

Однако, суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, принял решение об отказе в рассрочке уплаты штрафа. Вместе с тем, как следует из ходатайства осужденного, имеющегося в материалах дела, ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, осужденным не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно определил предмет судебного рассмотрения, сославшись не требования, которые осужденным не были указаны, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку данное нарушение суд апелляционной инстанции признает существенным, постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что постановление суда отменяется в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы жалобы адвоката в жалобе, а также адвоката и осужденного в суде апелляционной инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного об отсрочке штрафа, разрешению не подлежат и могут быть рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии принятия ходатайства к рассмотрению.

Апелляционную жалобу адвоката Власова С.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда подпись Н.Г. Долженкова

КОПИЯ ВЕРНА Судья Н.Г. Долженкова