Постановление № 4У-644/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 4У-644/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 18 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2017года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08февраля 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с 08 февраля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 03 августа 2016 года по день вынесения приговора.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2017 года приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор и апелляционное определение, направить дело на новое расследование. Указывает на грубые нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, как в ходе предварительного расследования, так при судебном рассмотрении дела. В ходе предварительного расследования в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, оказывалось давление. Явка с повинной была написана без участия защитника. Обращает внимание на существенные разногласия в показаниях свидетелей, которые не были устранены судом. Полагает, что заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №362 от 06.10.2016 года свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению. Его действия не состоят с причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3. Осужденный не отрицает факт конфликта с ФИО3, спровоцированный противоправными действиями погибшего. Однако, утверждает что не наносил такого количества телесных повреждений и от его действий не могла наступить смерть потерпевшего. Материалы дела не содержат доказательств его вины в инкриминируемом преступлении. Указывает, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание, что он был ограничен в ознакомлении с материалами дела.

Проверив кассационную жалобу осужденного и материалы уголовного дела полагаю, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не установлено.

ФИО2 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

Так судом установлено, что ФИО2 02.08.2016 года в ходе ссоры с ФИО3 нанес ему множественные удары руками и ногами в места расположения жизненно важных органов, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Предварительное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, исключающих возможность постановления судом приговора не установлено.

Утверждение осужденного о применении к нему недозволенных методов досудебного следствия и нарушении права на защиту в связи с написанием явки с повинной в отсутствии адвоката является несостоятельным.

ФИО2 на всех стадиях производства по делу было реализовано право на защиту. Для представления его прав и законных интересов к участию в деле 03.08.2016 года был допущен адвокат ИвановС.А.

В ходе судебного следствия ФИО2 заявлял об оказания давления со стороны следователя. По результатам проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно признал С.О.ВБ. виновным в совершении убийства ФИО3, установив место, время, способ совершения, а также мотив и последствия преступления. Положения ст.73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО2 виновным в преступлении, за которое он осужден.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения. Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании не допустимых доказательств, не выявлено. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 КПК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменные доказательства суд оценил в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, не установлено.

Экспертизы были назначены и проведены в установленном законом порядке. Заключения экспертовпроверены и оценены судом по общим правилам (компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и другое) и приняты судом, как и иные доказательства виновности ФИО2 в их совокупности.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы о невиновности осужденного, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил эти доводы, признав их позицией защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

Доводы осужденного о возможности причинения иными лицами телесных повреждений, приведших к смерти ФИО3, были исследованными судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты доказательствами, изложенными в приговоре.

Утверждение ФИО2 о противоправности и аморальности поведения потерпевшего не нашли своего подтверждения. Нанесение потерпевшему множественных ударов в область расположения жизненно-важных органов, локализация и характер телесных повреждений, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего через непродолжительный промежуток времени свидетельствуют об умысле ФИО2 на убийство. Причинение телесных повреждений произошло во время ссоры с потерпевшим, им предшествовали взаимные оскорбления. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры. Сведений об угрозе жизни и здоровью ФИО2 со стороны ФИО3, явившегося поводом для убийства, материалы дела не содержат.

Юридическая оценка действий ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств преступного деяния, является правильной и изменению не подлежит.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Исключительных обстоятельств, дающих суду право на назначение осужденному ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Данных свидетельствующих об ограничении ФИО2 в ознакомлении с материалами уголовного дела не установлено. По окончании следственных действий ФИО2 и его защитник были ознакомлены с материалами дела. В ходе судебного следствия С.О.ВВ. неоднократно по ходатайству был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается расписками (т.3 л.д. 40, 61, 142).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями действующего закона.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2017года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым С.А. Язев