Решение № 2-224/2024 2-224/2024(2-3526/2023;)~М-3648/2023 2-3526/2023 М-3648/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-224/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тюриной Е.Г.

при секретаре Трошкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных исковых требований указав, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк. Истец) на основании кредитного договора <***> (далее по тексту - Кредитный договор) от 17.04.2012 выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 436 000,00 руб. на срок 60 мес. под 21% годовых. 31.08.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 26.10.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ. Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы 15.03.201 7 в рамках дела №вынесен судебный приказ, которым взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.04.2012 в размере 147 302.47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 073 руб. 03 коп. В данном случае воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращения взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до факта исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Присужденная задолженность по основному долгу на основании решения суда погашена 25.06.2021. При подаче заявления о выдаче судебного приказа расчет задолженности по кредитному договору № от 17.04.2012 был произведен по состоянию на 21.02.2017. Таким образом, за период с 22.02.2017 по 25.06.2021 (дата погашения основного долга) начислены проценты в сумме 76 467,90 руб. Затем 17.10.20.23. 20.10.2023 и 21.10.2023 были погашены просроченные проценты на сумму 1 896,41 руб. Таким образом задолженность за период с 22.02.2017 по 25.06.2021 составляет 74 571,49 руб. В адрес Должника были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Однако до настоящего момента данное требование не исполнено.

ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1: задолженность по кредитному договору № от 17.04.2012 за период с 22.02.2017 по 25.06.2021 (включительно) в размере 74 571,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 437,14 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, согласна на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался заказной корреспонденцией, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не просила. В силу закона считается извещенной надлежащим образом.

Таким образом, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктами 1 и 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2012 года между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, копия которого имеется в материалах гражданского дела.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 436 000 руб. под 21,0 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик ФИО1 принял на себя обязательство по возврату кредитору полученного кредита и оплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Истец свои обязательства перед ФИО1 выполнил, предоставив кредит в сумме 436 000 руб.

В ЕГРЮЛ внесено изменение относительно наименования ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России», потом на ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 кредитного договора, ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредиты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и оплачивать проценты за пользование кредитами одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 6.1 договора, договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 434 ГК РФ документы, оформленные сторонами, а также совершенные ими действия по их исполнению свидетельствуют о соблюдении письменной формы кредитного договора № от 17.04.2012 и о согласовании всех требуемых существенных его условий.

Свои обязательства по кредитному договору № от 17.04.2012 истец исполнил перед ответчиком, кредитные средства в размере 436 000 рублей были предоставлены ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО1 нарушил обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности по данному договору производил ненадлежащим образом, что подтверждается Приложениями к расчету. Нарушение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика привело к образованию задолженности, которую ФИО1 в добровольном порядке не погашает, требования о досрочном возврате суммы кредита не исполняет.

Ввиду изложенного ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.04.2012 в размере 147 302,47 руб. по состоянию на 21.02.2017.

На основании выданного 15.03.2017 судебного приказа № судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.04.2017 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк с предметом исполнения – задолженность в размере 149 375,50 руб., исполнительное производство окончено 22.02.2022, в рамках него взысканы денежные средства в общем размере 149 375,50 руб.

Из расчета истца усматривается, что ФИО1 задолженность по процентам за период с 22.02.2017 (дата, следующая за днем по который проценты взысканы судебным приказом) по 25.06.2021 (указанная истцом дата погашения суммы кредита) должным образом не погашается и составляет с учетом произведенных платежей 74 571,49 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, он соответствует условиям договора, иного расчета ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд, исходя из того, что односторонний отказ от исполнения условий договора в силу ст. 310 ГК РФ не допускается, ответчик не исполняет условия кредитного договора в части уплаты процентов, подлежащих уплате по день пользования суммой кредита, считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 17.04.2012 по уплате процентов за период с 22.02.2017 по 25.06.2021 в размере 74 571 руб. 49 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2437 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ..., зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк (117997, <...>, дата регистрации 20.06.1991, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес отделения: <...>) задолженность по кредитному договору № от 17.04.2022 в размере 74 571 руб. 49 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2437 рублей 14 копеек.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 18 января 2024 года.

Судья Тюрина Е.Г.