Решение № 2-169/2019 2-1939/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-169/2019

КОПИЯ Дело № 2-169/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярёва Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «ОПУШКИНО-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования инфраструктурой и имуществом ДНП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дачное некоммерческое партнерство «ОПУШКИНО-2» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, образовавшееся в результате пользования инфраструктурой и общим имуществом ДНП «Опушкино-2», с учетом уточненных требований на л.д.233, в размере 121 250 руб. и судебные расходы: расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 755 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, поле №, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Ответчик пользуется инфраструктурой поселка, но не оплачивает взносы за пользование инфраструктурой и общим имуществом поселка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неоплаченных взносов составил 127 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по содержанию инфраструктуры и другого общего имущества.

До настоящего времени оплата задолженности не произведена.

Представитель истца Председатель правления ДНП «Опушкино-2» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 иск не признали, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств фактического несения заявленных расходов, доказательств установления суммы данных расходов и состава общего имущества. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела. (л.д.188-192,219-223)

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Дачное некоммерческое партнерство «Опушкино-2» является объединением граждан, владеющих земельными участками по адресу: <адрес>, <адрес> Территория партнерства соответствует границами поля и номеру, зарегистрированному в Росреестре РФ, №.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Решениями общих собраний членов ДНП «Опушкино-2», принятыми в соответствии с Уставом ДНП и оформленными протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены размеры целевых и членских взносов, платы за пользование объектами инфраструктуры.

Согласно справке ДНП «Опушкино-2» размер неоплаченных ФИО1 взносов на оплату за пользование инфраструктурой и общим имуществом поселка за период по 07.05.2018г, скорректированного истцом с учетом срока исковой давности, составляет (л.д. 157):

- целевой взнос на строительство дороги – 64 500 руб.

- целевой взнос на выкуп земель общего пользования – 5 000 руб.

- целевой взнос на строительство дороги «Асфальтовая крошка» - 6 450 руб.

- целевой взнос на план поселка – 10 000 руб.

- целевой взнос на строительство забора – 6 500 руб.

- взнос за использование инфраструктуры ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб.

- взнос за использование инфраструктуры ДД.ММ.ГГГГ – 9 600 руб.

- взнос за использование инфраструктуры ДД.ММ.ГГГГ – 9 600 руб.

- взнос за использование инфраструктуры ДД.ММ.ГГГГ. – 900 р/м – 4 месяца*900 - 3 600 руб.

Итого 121 250,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по содержанию инфраструктуры и другого общего имущества (л.д. 156).

До настоящего времени оплата задолженности не произведена.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в частности вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения (ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести (садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или Дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами, инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

ДНП «Опушкино-2» имеет обособленную территорию, а также собственную инфраструктуру, специально созданную исключительно для обслуживания поселка и расположенных в поселке земельных участков, приобретаемых гражданами для своих личных нужд.

Приобретая земельный участок, ответчик должен был понимать, что пользование приобретаемым земельным участком предполагает использование инфраструктуры поселка и другого имущества, которое специально создавалось для обслуживания территории ДНП "Опушкино-2".

Поскольку инфраструктура ДНП "Опушкино-2" создавалась исключительно для обслуживания поселка и находящихся на территории поселка земельных участков и домовладений, и фактическая эксплуатация объектов инфраструктуры осуществляется в этих же целях, то объекты инфраструктуры являются имуществом общего пользования, независимо от того, кто является собственником этого имущества.

Таким образом, приобретение ответчиком земельного участка на территории ДНП "Опушкино-2" означает выражение ответчиком согласия на использование инфраструктуры поселка и другого имущества общего пользования, а, следовательно, на получение услуг, связанных с содержанием этого имущества.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1 должен нести расходы на содержание имущества общего пользования независимо от того, является ли он членом ДНП "Опушкино-2" или нет, и независимо от того, заключил ли он договор на использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

Суд полагает, что к спорным отношениям с учетом положений ст. 6 ГК РФ (аналогия закона и права) подлежат применению нормы ЖК РФ об обязанности собственников помещений содержать общее имущество дома (ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ) и нормы ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "Об садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" об обязанности собственника земельного участка, расположенного в границах СНТ или ДНП, вносить плату за содержание имущества общего пользования (ст. 8).

Требование ДНП "Опушкино-2" о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В указанный период обслуживание объектов инфраструктуры и других объектов общего пользования осуществляло ДНП "Опушкино-2" и, соответственно, несло расходы на такое содержание.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в "Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 г.), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Решениями общего собрания членов ДНП "Опушкино-2" установлены:

- целевой взнос на строительство дороги – 64 500 руб. – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вопрос 6 л.д.37-41

- целевой взнос на выкуп земель общего пользования – 5 000 руб. – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 44

- целевой взнос на строительство дороги «Асфальтовая крошка» - 6 450 руб. –протокол № от 19-ДД.ММ.ГГГГ л.д.48-56

- целевой взнос на план поселка – 10 000 руб. – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 20

- целевой взнос на строительство забора – 6 500 руб. – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 71

- взнос за использование инфраструктуры за 2015 г. – 6 000 руб. – протокол 3/2015 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.40-44

- взнос за использование инфраструктуры за 2016 г. – 9 600 руб. – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ л.д.37-41

- взнос за использование инфраструктуры за 2017 г. – 9 600 руб. – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.91-99

- взнос за использование инфраструктуры за 2018 г. – 900 р/м – 4 месяца*900 - 3 600 руб. – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 69

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Ответчик ФИО1, имея возможность пользоваться в указанный период объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и не производя оплаты за такое пользование, неосновательно обогатился на сумму установленных ДНП "Опушкино-2" расходов на содержание этих объектов.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, с ФИО1 в пользу ДНП "Опушкино-2" подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 250 руб., а также, на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 3 625 руб. (л.д. 60), пропорционально удовлетворенной части иска.

Расходы на получение выписки из ЕГРН на участок ответчика в размере 430 руб. удовлетворению не подлежат, так как произведены частным лицом, не из средств ДНП. (л.д. 80).

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера понесенных расходов судом отклоняются, поскольку в материалы дела истцом представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта несения расходов.

При этом доказательств в подтверждение своих доводов ответчик, в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за услуги представителя 10 000 рублей (л.д. 90, 155).

Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной юридической помощи (написание искового заявления, помощь в подборе необходимых документов), а также сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «ОПУШКИНО-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования инфраструктурой и имуществом ДНП и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дачного некоммерческого партнерства «ОПУШКИНО-2» неосновательное обогащение, образовавшееся в результате пользования инфраструктурой и общим имуществом ДНП «Опушкино-2» в размере 121 250 руб. и судебные расходы: расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 625 руб., всего к взысканию 134875 руб.

В иске Дачного некоммерческого партнерства «ОПУШКИНО-2» к ФИО1 о взыскании 430 рублей, за получение выписки ЕГРП – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярёв

В окончательной форме решение составлено 27 февраля 2019 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярёв

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>