Решение № 7-1056/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 7-1056/2018

Судья Э.М. Хабибуллин Дело № 7-1056/2018


РЕШЕНИЕ

4 сентября 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре В.В. Рязанове рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Рустама Каюм угли ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 августа 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 августа 2018 года гражданин Республики Узбекистан Рустам Каюм угли ФИО1, <дата> года рождения, привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До решения вопроса об административном выдворении постановлено содержать ФИО1 в центре временного содержания иностранных граждан Министерства внутренних дел по Республики Татарстан.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, просит его изменить, отменив дополнительно назначенное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации и освободить его из центра временного содержания иностранных лиц и лиц без гражданства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Иностранный гражданин, не соблюдающий законные условия пребывания в Российской Федерации, не может считаться законно пребывающим на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2018 года в 10 часов по адресу: <...>, отдел полиции №12 «Гвардейский» в ходе проверки документов установлено, что гражданин Республики Узбекистан Рустам Каюм угли ФИО1, <дата> года рождения, со 2 августа 2018 года по настоящее время находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания.

В настоящее время заявитель на миграционном учете не состоит. Основания для продления сроков пребывания у ФИО1 отсутствуют, он находится на территории Российской Федерации без документов подтверждающих право на его пребывание (проживание) в Российской Федерации, а равно уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, русским языком он владеет, в переводчике не нуждался, своей вины не отрицал, правонарушение не оспаривал.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель использовал все предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынося постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, судья районного суда исходил из доказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, квалифицируемого по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Для вынесения законного и обоснованного постановления необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы заявителя, назначенное ему административное наказание соответствует санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 того же Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указания заявителя в жалобе на то, что у него имеется разрешение на временное проживание, действительное до 28 декабря 2018 года, являются ошибочными, поскольку из материалов дела усматривается, что у заявителя разрешение на временное проживание иностранного гражданина аннулировано. Согласно решению Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан разрешение на временное проживание иностранного гражданина № 2878/15 периодом действия с 24 декабря 2015 года по 24 декабря 2018 года аннулировано на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Доводы в жалобе о том, что на территории Российской Федерации у заявителя имеются дети, в данном случае не могут послужить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а также повлечь отмену или изменение судебного постановления.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, статьей 8 названной Конвенции должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Рустама Каюм угли ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители.

Судья Р.А. Набиев