Решение № 2-1124/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1124/2025

УИД 50RS0052-01-2025-002660-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1124/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился с иском в Щёлковский городской суд Московской области к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.11.2005г. ПАО Росбанк и ФИО2 заключили кредитный договор № Е043_000_030_25174, в соответствии с которым ФИО2 были выданы кредитные денежные средства. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты, штрафы и комиссии. Заемщик принятые обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 02.03.2007 по 23.09.2022 в размере 101 738 руб. 93 коп. 24.10.2017 Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору с ответчиком по договору цессии. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022 года, однако ответчик задолженность не оплатил. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» сумму задолженности за период с 02.03.2007 по 23.09.2022 в размере 101 738 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 052 руб. 00 коп.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 02.04.2025г. настоящее дело передано по подсудности в Ивантеевский городской суд Московской области (л.д. 90-91).

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности (л.д..

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В обосновании исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: копия заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от 25.11.2005г., в котором ответчик просит предоставить кредит на сумму 150 000 руб., до 25.11.2008г. под 22% годовых, условия предоставления кредитов, заявление-анкета, карточка с образцами подписей и оттиска печати, выписка из лицевого счёта (л.д. 56-71).

Представлены договора уступок прав требований (л.д. 15-47).

Во исполнении запроса суда о предоставлении спорного кредитного договора, ООО «ПКО «Феникс» сообщило, что истец не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье было передано цедентом в рамках договора цессии. Иными документами истец не располагает и направить их не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно не представлен кредитный договор № Е043_000_030_25174 от 25.11.2005г.

Учитывая, что надлежащим доказательством заключения кредитного договора между сторонами является оригинал, либо заверенная надлежащим образом копия договора, содержащие все условия предоставления денежных средств банком, в том числе размер денежных средств, передаваемых заемщику, срок и условия погашения основного долга, размер процентов, подлежащих начислению за пользование денежными средствами и порядок их возврата, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку надлежащих доказательств, с очевидностью подтверждающих наличие у ответчика ФИО2 долговых обязательств перед ПАО Росбанк по возврату кредитных денежных средств по договору № Е043_000_030_25174 от 25.11.2005г., а также свидетельствующих о факте заключения между сторонами спорного кредитного договора и получение ответчиком кредитных денежных средств от ПАО Росбанк, истцом представлено не было.

Доказательств перечисления или выдачи ответчику денежных средств во исполнение кредитного договора № Е043_000_030_25174 от 25.11.2005г. в деле не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком, в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением судьи судебного участка №278 Щёлковского судебного района Московской области от 11.10.2024г. судебный приказ №2-3055/2024 вынесенный 12.09.2024г. по заявлению взыскателя ООО «ПКО «Феникс» к должнику ФИО2 был отменен (л.д. 11).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из того, что в заявлении на получение кредита указана дата окончания кредитного лимита – 25.11.2008г., то срок исковой давности окончился 25.11.2011г., заявление о вынесении судебного приказа подано в 2024г., судебный приказ отменён 11.10.2024г., иск подан 06.03.2025г., следовательно, заявление о вынесении судебного приказа уже было подано за пределами трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Доказательств уважительных причин пропуска названного срока истцом не предоставлено и оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное решение составлено 20.06.2025г.