Решение № 2-894/2020 2-894/2020~М-810/2020 М-810/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-894/2020

Дело № 2-894/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обосновал тем, что 10.12.2019 произошло ДТП по вине водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль ВАЗ 21093 г/н №***, которым управлял ФИО3, принадлежит ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по результатам оценки независимого оценщика ФИО12 составила 388331 руб. На момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис гражданско-правовой ответственности. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 388 331 руб., расходы по оплате оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7083,31 рублей.

Определением судьи от 26 мая 2020 по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Протокольным определением от 27.07.2020 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляла ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду не известна. От третьего лица ФИО6 поступило письменное заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Судом установлено, что ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ-21093 гос. номер №*** принадлежащем ФИО2, 10.12.2019 в 14 часов 00 минут на ул.М.Горького, д.81 г.Ельца, совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ, не выполнил ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству ФИО8 гос.номер №*** под управлением ФИО4, пользующийся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил с ним столкновение и наезд на стоящее транспортное средство Хепдэ Туксон гос.номер №*** под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

Постановлением Елецкого городского суда от 07.05.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В данном постановлении установлена вина ФИО3 в нарушении п.п.13.9 КоАП РФ и наезде на стоящее ТС истца.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Допущенные водителем ФИО3 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ-21093 гос. номер <***> на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль ВАЗ-21093 гос. номер №***, на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО2, что подтверждается сообщением ОМВД России по г.Ельцу от 22.07.2020, карточкой учета транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ-21093 гос. номер №***, не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил экспертное заключение ФИО13 № №*** от 13.12.2020, которым стоимость материального ущерба по восстановлению автомобиля истца с учетом износа и утс определены в размере 388 331 рубль. Расходы по оценке истец понес в сумме 6 500 рублей, что подтверждено документально.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения досудебной оценки, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принимает данное заключение, поскольку стороны его не оспаривали, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 6500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7083,31 рублей, документально подтвержденные.

На основании части 1 стати 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании доверенности по делу представляла ФИО7 Согласно договора на оказание юридических услуг от 20 мая 2020 истец оплатил ФИО7 за услуги 10000 рублей, что подтверждается распиской.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи (составление искового заявления, подача его в суд, участие в одном судебном заседании), суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 6000 рублей.

Всего судебные расходы определены в сумме 21283,31 рублей (6500 + 1700 + 7083,31 + 6000).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 409614,31руб. (388331 + 21283,31).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 409 614 (четыреста девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 31 копейка.

Разъяснить ответчику право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Генова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.07.2020.