Решение № 12-551/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-551/2021

Мировой судья Пузанова Е.Н. дело № 12-551/21

УИД 26MS0107-01-2021-002279-93


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июля 2021 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Самойлов С.И., рассмотрев в помещении суда жалобу представителя заявителя по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «УК «Комфорт Сервис» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от дата директор ООО «УК «Комфорт Сервис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1, с указанным постановлением не согласилась и представила жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от дата отменить, производству по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в адрес технической службы технической поддержки ГИС ЖКХ было направлено обращение по вопросу размещения информации в виду отсутствия договоров об использовании общего имущества собственников помещений МКД, на что получен ответ, что текущая версия системы предусматривает только размещение информации о заключенных договорах об использовании общего имущества собственников помещений МКД.

ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представитель У. С. края – Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по У. многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что У. С. края – Государственной жилищной инспекцией в отношении директора ООО «УК «Комфорт Сервис» дата составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на то, что ООО «УК «Комфорт Сервис» по состоянию на дата информация, подлежащая размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с разделом 10 пунктом 17 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от дата №пр не размещена.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «УК «Комфорт Сервис» постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от дата, к административной ответственности на основании части 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из положений статей 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, в неразмещении информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушении установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ с 01.07.2017 поставщики информации обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную настоящим Федеральным законом, за исключением поставщиков информации, осуществляющих деятельность на территориях субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, и поставщиков информации - федеральных органов исполнительной власти, государственных внебюджетных фондов, органов государственного жилищного надзора в части размещения информации, предусмотренной статьей 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (за исключением субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя), лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, в части размещения информации, предусмотренной статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, для которых законодательством Российской Федерации установлен более ранний срок размещения информации в системе.

Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74/114пр.

В данном постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ООО «УК «Комфорт Сервис» информация, подлежащая размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с разделом 10 пунктом 17 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 114пр не размещена.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие вмененного директору ООО «УК «Комфорт Сервис» ФИО2 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано (в какой срок информация «УК «Комфорт Сервис» должна была размещена в системе ГисЖКХ, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, судом оставлен без внимания вопрос о том, что согласно раздела 10 пункта 17 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 114пр, срок размещения информации установлен ежегодно, в течение I квартала текущего года за предыдущий год, в котором товарищество и кооператив осуществляли деятельность по управлению многоквартирным домом. Однако, протокол был составлен должностным лицом ранее чем заканчивался отчетный период, то есть дата.

Согласно переписке ООО «УК «Комфорт Сервис» и службой поддержки ГИС ЖКХ, по состоянию на дата, функциональная возможность по размещению в ГИС ЖКХ информации в виду отсутствия договоров об использовании общего имущества собственников помещений МКД, включена в реестр предложений по доработке функциональных возможностей ГИС ЖКХ.

В качестве доказательств вины ФИО2 должностным лицом представлены скриншоты с сайта dom.gosuslugi.ru, акт мониторинга, выписка из ЕГРЮЛ.

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения ФИО2 правонарушения и наличие технической возможности по размещению указанной информации в системе ГИС ЖКХ, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, вызывают сомнения в совершении ФИО2 действий, квалифицируемых по ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно толковаться в его пользу.

При рассмотрении дела и назначении административного наказания указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, в принятом по делу судебном акте они должным образом не описаны.

Допущенные при вынесении постановления об административном правонарушении нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судебного акта, однако, оставлены судом первой инстанции без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от дата, состоявшееся в отношении директора ООО «УК «Комфорт Сервис» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях директора ООО «УК «Комфорт Сервис» ФИО2 – состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу представителя заявителя по доверенности ФИО1- удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.И. Самойлов