Постановление № 1-73/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-73/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Борбот Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Джаубаева Д.Р.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Ставропольского края Дзуговой А.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КЧР, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес> а, женатого, имеющего среднее образование, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление согласно обвинению, с которым согласился подсудимый, совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точное время следствием не установлено, находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором он проживает. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего его матери ФИО1, которая проживает вместе с ним в данном домовладении. Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, действуя тайно, ФИО2 незаконно, путем свободного доступа, похитил из комнаты вышеуказанного домовладения золотую подвеску - стоимостью 8 675 рублей, золотую цепочку - стоимостью 15 875 рублей, золотой браслет - стоимостью 9 325 рублей, наручные часы марки «Титан» - стоимостью 5070 рублей, норковый полушубок коричневого цвета - стоимостью 8 700 рублей, общей стоимостью 47 645 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего с похищенным скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий совершенных ФИО2 ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 47 645 рублей. Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Эти действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, что соответствует требованиям статьи 315 УПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимому ФИО2 понятно обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, он согласен с обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает, согласие с предъявленным обвинением и признание вины в содеянном не являются вынужденными, раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им добровольно и после консультаций с защитником в его присутствии. В судебном заседании ФИО2, отказавшись от дополнительных консультаций с защитником, подтвердил, что понимает, в чем заключается особенности особого порядка принятия судебного решения, и осознает, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжен особый порядок принятия судебного решения.

Ходатайство подсудимого ФИО2 было поддержано его защитником.

Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

По ходатайству подсудимого ФИО2 с согласия потерпевшей ФИО1 и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку совокупность оснований применения особого порядка, принятия судебного решения, предусмотренных нормами статьи 314 УПК РФ, по рассматриваемому уголовному делу наличествует.

Суд считает, что обвинение подсудимого ФИО2 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До удаления суда в совещательную комнату подсудимым ФИО2, его защитником Дзуговой А.М., потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес потерпевшей свои извинения, которая является его матерью, загладил вред, причиненный преступлением, а именно возместил стоимость похищенного имущества в размере 47 645 рублей, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Джаубаев Д.Р. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, указывая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Подсудимый ФИО2, заявив о признании вины и раскаянии в содеянном, в судебном заседании просил ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в его отношении в связи с примирением сторон.

Защитник Дзугова А.М. в судебном заседании также просила ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в виду наличия совокупности оснований для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим фактическим и правовым основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 60 от 05 декабря 2006 года (в редакции от 22.12.2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства» разъяснено, что «глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются».

В соответствии с нормами статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшей ФИО1 подано письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку между ними состоялось примирение, подсудимый в полной мере загладил вину, вред возмещен в полном объеме, он вернул полную стоимость похищенного имущества, претензий материального и морального характера она не имеет.

В соответствии с нормами статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с нормами статьи 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, подсудимый является лицом, впервые совершившим преступление, согласно требованию ИЦ МВД по КЧР, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался /л.д.180-181/. Также суд принимает во внимание, что подсудимый, который является ее сыном, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления потерпевшей, а именно возместил стоимость похищенного имущества, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, в свою очередь потерпевшая простила его, указанные обстоятельства суд в соответствии с п. «к,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказания обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что «под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим».

При изложенных обстоятельствах, учитывая отношение подсудимого ФИО2 к содеянному и совокупность данных о его личности, мнение потерпевшей, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1, поддержанное подсудимым ФИО2 его защитником, и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254, ст. 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО2, его защитнику, потерпевшей ФИО1, прокурору Зеленчукского района КЧР.

Настоящее постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении постановления по своему усмотрению.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев

1версия для печати