Решение № 2-624/2018 2-624/2018 ~ М-346/2018 М-346/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-624/2018

№ 2-624/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29 декабря 2017 г. ему стало известно, что правление ГСК-6 всем членам кооператива разослало обращение, суть которого сводилось к тому, что в коллективе есть «команда» во главе с ФИО3, эта команда под «шумок» хотела «принять «кабальные условия» «нужной структуры» и «поживиться» за счет остальных автолюбителей, используя «любые способы: шантаж и откровенное вранье». В тексте обращения значилась фамилия истца. Истец считает, что данные сведения, указанные в обращении, не соответствуют действительности, он никого не шантажировал, не обманывал.

На основании изложенного, истец просит суд признать сведения указанные в письме, адресованного ФИО2 к членам ГСК-6 в отношении ФИО1 не соответствующими действительности и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ФИО2 опровергнуть данные сведения посредством почтовой связи и за его (ФИО2) счет или принести извинения истцу на общем собрании. Помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере по уплате госпошлины в размере 300 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 5400 руб.

Истец просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, просил суд отказать в удовлетворении иска. При этом, в случае отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, просил суд взыскать в его пользу с истца ФИО1 компенсацию за фактическую потерю времени, мотивируя это тем, что был вынужден приходить в суд, готовить отзыв на иск ФИО1, консультироваться с юристом, в то время как мог потратить это время на работу в ГСК -6, пояснив в судебном заседании, что его заработная плата составляет 20000 руб. в месяц, ФИО2 являлся в суд по настоящему гражданскому делу три раза, таким образом, по его мнению, с ответчика надлежит взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, находя требование недоказанным и необоснованным.

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу положений ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется право на свободу мнений, убеждений и свободу их выражения. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации установлены ограничения в использовании гражданами свободы слова.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», защита деловой репутации путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, умаляют его честь, достоинство, деловую репутацию. Порочащими признаются деяния, которые утверждаются автором.Являются ли распространенные сведения порочащими, в каждом конкретном случае решает суд после заслушивания доводов и возражений сторон, анализа содержания сведений и оценки других доказательств.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является председателем правления ГСК -6 «АВТОЛЮБИТЕЛЬ». Истец не является членом ГСК-6. 20 ноября 2017г. ФИО2, как председателем правления, членам ГСК -6, в том числе и гражданину ФИО5 было направлено обращение, содержащие мнение о текущем положении дел в ГСК-6.

Оценив представленные доказательства, с учётом положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 152 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец не доказал факт распространения ответчиком в отношении него не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений.

При разрешении заявленных требований суд считает, что оспариваемые суждения ответчика, не могут порочить честь и достоинство истца, а также его деловую репутацию, так как являются мнением лица, являющегося председателем правления ГСК-6. Оспариваемые истцом сведения содержат оценочные суждения, возникшие во время исполнения ответчиком полномочий председателя кооператива.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 15 Конституции Российской Федерации установила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

Применение названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

При таких данных, учитывая, что обращение ответчика является оценочным суждением о текущей работе правления ГСК-6 с целью реализации прав на управление деятельностью кооператива.

Поскольку судом не установлено, что ответчиком ФИО2 были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем у суда отсутствуют основания для обязания ответчика давать какие-либо опровержения, помимо этого суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу понесённых им судебных расходов по оплате госпошлины, в связи с рассматриваемым делом, поскольку данное требование является производным от основного требовании, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени за их не обоснованностью и недоказанностью.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018г.

Судья: Корниенко М.В.