Апелляционное определение № 33А-2333/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 33а-2333/2026

47RS0006-01-2024-004491-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Астапенко С.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2025 года о возвращении частной жалобы по административному делу № 2а-230/2025,

у с т а н о в и л :

определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.09.2025 производство по административному делу № 2а-230/2025 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальнику Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Ленинградской области об оспаривании постановлений № 47023/24/1428311 от 27.05.2024 и № 47023/24/1428347 от 27.05.2024 о возбуждении исполнительных производств, постановления № 47023/24/1699944 от 16.07.2024 о поручении судебному приставу – исполнителю Всеволожского РОСП совершить исполнительные действия в виде ареста имущества ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

14.11.2025 в суд поступила частная жалоба ФИО1 (отца ФИО2) на вышеуказанное определение, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 23.09.2025.

Определением от 19.11.2025 частная жалоба на определение о прекращении производства по делу возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. Указывается, что ФИО1 является правопреемником ФИО2, открыто наследственное дело, документы неоднократно представлены суду.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возвращая частную жалобу на определение Гатчинского городского суда от 23.09.2025 г. о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения не допускают процессуального правопреемства, постановлениями судебного пристава – исполнителя, которые обжаловались административным истцом, возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 ФИО5, подтверждающих вступление ФИО1 в права наследования имущества ФИО2, равно как и процессуального правопреемства в рамках гражданского дела № 2-1131/2021, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с вынесенным судьей определением согласиться не может по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с вышеназванным административным иском об оспаривании постановлений Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области.

27.05.2024 постановлением судебного пристава – исполнителя Гатчинского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 157379/24/47023-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 23.03.2020 – пушку (ствол) 12-фунтовую, 1716 года изготовления и пушку (ствол) 24-фунтовую, 1725 года изготовления, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, путем продажи с торгов.

27.05.2024 постановлением судебного пристава – исполнителя Гатчинского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 157375/24/47023-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО6 процентов за пользование суммами займа по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 23.03.2020 за период с 03.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки в 24% годовых от сумм займа за каждый день просрочки; взыскание в пользу ФИО6 неустойки по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 23.03.2020 из расчета 20 % годовых на размер остатка фактической задолженности, который по состоянию на 2 июня 2021 года составлял 1670000 руб., по день фактического погашения задолженности; взыскание в пользу ФИО6 неустойки по договору процентного займа обеспеченного залогом имущества, от 21.12.2019 из расчета 20 % годовых на размер остатка фактической задолженности, который по состоянию на 2 июня 2021 года составлял 3300000 руб., по день фактического погашения задолженности; взыскание в пользу ФИО6 процентов за пользование суммами займа по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 21.12.2019 за период с 03.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки в 24% годовых от суммы неисполненного обязательства в размере 7664784,88 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 29.05.2025 по делу № 2-1978/2025 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлен умершим при исполнении обязанностей военной службы.

Определением от 23.09.2025 на основании пункта 5 части 1 статьи 194 КАС РФ производство по делу прекращено, так как административный ответчик объявлен умершим, а спорные отношения правопреемства не допускают.

В соответствии с частью 3 статьи 44 КАС РФ в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником.

Предметом настоящего иска являются требования административного истца, заявленные в порядке 22 главы КАС РФ о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по требованиям о взыскании с ФИО2 денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В материалах дела имеется справка нотариуса Гатчинского нотариального округа Ленинградской области от 20.10.2025 № 1142, подтверждающая вступление ФИО1 в права наследства после смерти ФИО2

При этом требования исполнительного документа в данном случае допускают правопреемство, присужденная к выплате при жизни сумма задолженности по обязательствам входит в состав наследственного имущества. Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, обязанность по возмещению задолженности уже не связана с личностью взыскателя, так как соответствующие средства взысканы решением суда, то есть в отношении обязательств возможно правопреемство.

Следовательно, основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2025 года о возвращении частной жалобы ФИО1 отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.

Судья: Арикайнен Т.Ю.