Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-716/2019;)~М-686/2019 2-716/2019 М-686/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-22/2020

Дело № 2-22/2020 (2-716/2019)

УИД 22RS0008-01-2019-000940-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Дзюбенко

при секретаре Т.П. Селивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование», публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНКОР Страхование», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №45-00-1б2967-АПН от 15.06.2019 на сумму в размере 1054041,98 руб.

В соответствии с условиями для заключения Договора заемщик обязан был произвести страхование, была навязана страховка от несчастных случаев заемщика в ООО «ИНКОР Страхование» по коллективному страхованию ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» стоимость которой составила 110 041,98 руб.

В соответствии с условиями для заключения Договора и выдаче кредита истец обязан был произвести личное страхование (приобретение услуги).

Подписать договор на таких условиях истец был вынужден, иначе не получил бы кредит. Подписывались стандартные бланки заявлений, которые не позволяли свободно выразить свою волю при заключении кредитного договора и страхования (приобретение услуги), сумма оплаты, конкретный страховщик (лицо оказывающее услуги), способ оплаты были определены в одностороннем порядке, что подтверждает выдачу кредита под условием, при этом истец лично не получал никакой имущественной выгоды. Кроме того на вопрос истца о возможности отказа от данной услуги оператор ответил невозможностью осуществления отказа. Таким образом, навязывание одной услуги за счет другой является не законным и является основанием для признания договора недействительным.

Кроме того истец не был надлежащим образом ознакомлен с комиссиями которые выставил банк, что грубо нарушает права истца. Истец также полагал, что данный договор содержит кабальные условия, что также нарушает его права.

Истец полагал, что до заемщика, как потребителя банковских услуг, необходимая и достоверная информация была доведена банком не о всех услугах, входящих в пакет банковских услуг, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цена в рублях и условия приобретения услуг, при этом, каждой в отдельности, что противоречит статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данные обстоятельства, по мнению истца, также свидетельствуют о навязывании пакета банковских услуг, в указанной части при заключении кредитного договора.

Указано на то, что у истца не было необходимости в услугах страховщика, в связи с чем истец обратился в банк, а также к страховому брокеру и страховой компании с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы, оплаченной по договору.

Таким образом, истец решил воспользоваться правом отказа от страхования (приобретения услуги), в течение четырнадцати рабочих дней со дня подписания заявления. На претензии истца ответчики ответили отказом.

Неоднократные устные и письменные обращения истца к ответчикам с предложением досудебного урегулирования спора игнорировались. В связи с чем истцу был причинено моральный вред, оцененный последним в размере 30 000 руб.

Также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истец просил взыскать в его пользу проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 4 011,98 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», ООО «ИНКОР Страхование» в пользу истца комиссию за присоединение к договору коллективного страхования в размере 110 041,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 011,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и оплату услуг юриста в размере 30 000 руб.

Взыскать ответчиков штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Расторгнуть договор страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от 15.06.2019 заключенного между ФИО1, ПАО «Плюс Банк», ООО «ИНКОР Страхование» по коллективному страхованию ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» по кредитному договору <***> от 15.06.2019.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Заринского городского суда Алтайского края в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

В силу ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Ответчики были извещены о рассмотрении дела, направили в суд возражения относительно исковых требований.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, а также тот факт, что ответчики были извещены о рассмотрении дела, направили в суд возражения относительно исковых требований, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, указанные нормы не препятствуют закрепить право страховать жизнь и (или) здоровье соглашением сторон.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. В этом случае обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу требований п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом указанного пункта документов.

На основании статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Услуга по подключению к программе страхования является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала (п. 2 ст. 958 ГК).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России (Центральный банк Российской Федерации) осуществляет надзор за деятельностью субъектов страхового дела (страховой надзор) в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых названным Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. В силу подп. 1 п. 5 ст. 30 данного Закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Под страховым законодательством в соответствии с п.п. 1-3 ст. 1 Закона понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

По смыслу приведенных норм, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», является нормативно-правовым актом, обязательным для применения при осуществлении деятельности по добровольному страхованию.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 054 041, 98 руб. сроком на 84 месяца, под 23,6% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Кредит предоставлен Банком на следующие цели: 859 000 руб. - на покупку транспортного средства; 110 041,98 руб. - на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования, информация об оказании данной услуги указана в п. 21 условий предоставления кредита; 85 000 руб. на оплату за продукт по договору «Дополнительное оборудование» заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данный продукт, информация об оказании данной услуги указана в п. 22 условий предоставления кредита.

В тот же день ФИО1 было подписано заявление на страхование по Программе 1 «Добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков» ООО «Страховой брокер Проект Банкострахование».

Согласно указанного заявления истец просил ООО «Страховой брокер Проект Банкострахование» предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между Страхователем и ООО «Инкор Страхование» (страховщик), страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы, первично установленная застрахованному лицу в результате последствий несчастного случая. Страховая сумма на день распространения договора страхования - 1 054 041,98 руб., в период страхования размер страховой суммы изменяется и в каждый момент времени ее размер равен фактической задолженности по Кредитному договору, но не более размера страховой суммы, установленной на день распространения на истца действия Договора страхования.

Согласно п. 5 заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий Договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению условий договора страхования установлена плата в размере 110 041,98 руб., в которую включена подлежащая уплате страхователем страховщику страховая премия в размере 5 376,88 руб.

Срок страхования составил с 15.06.2019 по 14.06.2022.

Согласно п. 7 заявления установлено, что в случае отказа от участия в Программе страхования страхователь не возвращает уплаченную плату в соответствии с настоящим пунктом.

Платежным поручением 15.06.2019 подтверждается, что оплата услуг за присоединение к договору коллективного страхования в размере 110 041,98 руб. переведена Банком ООО «Страховой брокер Проект Страхование».

24.06.2019 ФИО1 обратилась в ООО «Инкор Страхование», ООО «Страховой брокер Проект Страхование», ПАО «Плюс Банк» с заявлением о расторжении Договора страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков и возврате суммы комиссии (страховой премии) в размере 110 041, 98 руб.

Письмом от 09.07.2019 № 3164 ПАО «Плюс Банк» сообщило, что учитывая, что приобретение дополнительной страховой услуги за счет кредита не является обязательным условием финансирования в Банке, кредитный договор не содержит условия о взимании банком с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и ПАО «Плюс Банк» не вступает ни страхователем, ни страховщиком по договору коллективного страхования, какие-либо предусмотренные законом основания для расторжения и измения исполненного со стороны банка кредитного договора в настоящее время отсутствуют.

Письмом от 10.07.2019 ООО «Инкор Страхование» сообщило, что в соответствии с п. 7 заявления на страхование по Программе 1, в случае отказа от участия в программе страхования, страхователь не возвращает уплаченную плату, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется, таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

ООО «Страховой брокер Проект Банкострахование» на заявление истца не ответило.

Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, в редакции от 21.08.2017, «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхования от несчастных случаев и болезней, медицинского страхования и др. и обязывает при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщика предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания (п. 7 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У).

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условия договора, не допускающие предусмотренный Указанием Центрального банка российской Федерации возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе в установленный срок, являются в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате страховой премии в размере 110 041,98 руб. являются обоснованными, поскольку отказ от исполнения договора страхования произведен в четырнадцатидневный срок с момента заключения договора, страховых случаев в указанный период не произошло, данных о фактических расходах стороной ответчика также не представлено.

Доводы возражений на исковое заявление, поданных ответчиками, о том, что истец не является стороной договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страховым брокером и страховщиком, и соответственно на него не распространялось Указание Банка России от 20.11.2015, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования от 02.08.2017, заключенным между ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» как страхователем и ООО «Инкор Страхование» (страховщик), Правилами страхования от несчастных случаев ООО «Инкор-Страхование», указанными в программе страхования, разработана Программа добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков.

Договором предусмотрено, что «застрахованным» является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, указанное в списке застрахованных лиц, за которое страхователем уплачена страховая премия, «страховщиком» является ООО «Инкор Страхование», а «страхователем» - ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая, связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

В соответствии с п. 1.4 договора добровольного коллективного страхования получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору является любое физическое или юридическое лицо, назначенное с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно заявлению ФИО1 на страхование, выгодоприобретателем по договору назначен сама ФИО1 (п. 3).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита в общую сумму кредита вошла, в том числе, оплата услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенного заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, в сумме 110 041,98 руб. Данная сумма была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком, на счет ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» для последующего перечисления страховой компании.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Центрального Банка Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов поставщика страховых услуг, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на поставщика страховых услуг, которому была банком переведена оплата услуг за присоединение к договору коллективного страхования в размере 110 041,98 руб.

Между тем, каких-либо доказательств того, что на момент получения заявления застрахованного лица об отказе от исполнения договора, договор страхования в отношении него действовал, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу п. 3.3 Договора добровольного коллективного страхования № 3535-0405 № 0088-0014-18 от 02.08.2018, заключенного между ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование», срок страхования в отношении застрахованного лица определяется сторонами индивидуально на каждое застраховано лицо и указывается в соответствующем списке застрахованных лиц. Договор в отношении Застрахованного лица действует при условии включения его в соответствующий Список Застрахованных и уплаты страхователем за него страховой премии страховщику в соответствии с условиями договора.

Период ответственности Страховщика начинается с даты начала срока страхования в отношении застрахованного лица, указанной в списке застрахованных лиц, и действует до даты окончания срока страхования в отношении застрахованного лица (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 2.1.2 указанного выше договора страхователь обязуется ежедневно направлять страховщику список застрахованных лиц по Программам страхования. Список застрахованных лиц должен быть датирован днем отчетного периода. Ежедневно перечислять страховщику страховую премию (в соответствии со списком застрахованных лиц) за каждое застрахованное лицо, одним платежом за весь период страхования на расчетный счет страховщика (п. 2.1.3).

Страховщиком в качестве доказательства того, что на момент получения заявления застрахованного лица об отказе от исполнения договора, в отношении истца действовал договор страхования, представлена копия платежного поручения от 19.06.2019 № 232 о перечислении страхователем 674 636,20 руб. страховых премий, а также незаверенный реестр заключенных договоров страхования за период с 11.06.2019 по 17.06.2019. При этом, список застрахованных лиц с указанием даты начала срока страхования в отношении ФИО1, датированный днем отчетного периода, суду не представлен, в связи с чем, определить начало срока страхования и дату перечисления страховой премии в отношении последнего, не представляется возможным.

Кроме того, как следует из возражений ООО «ИНКОР Страхование» страховщик не располагает сведениями о перечислении ему страхователем страховой премии за ФИО1 в размере 5 376, 88 руб.

При таких обстоятельствах, доводы возражений ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» относительно того, что услуги страхового брокера оказаны в полном объеме не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку из материалов дела невозможно определить дату включения ФИО1 в список застрахованных лиц.

Доводы возражений ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» о том, что 90 234,42 руб. были перечислены в виде агентского вознаграждения ПАО «Плюс Банк», которым был привлечен истец, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. В частности, каких-либо доказательств того, что ФИО1 был привлечен ПАО «Плюс Банк» для заключения договора страхования, материалы дела не содержат.

В отзыве на возражение ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» указал, что фактически ему никакие услуги не оказывались, никто не оказывал квалифицированную консультацию по вопросу заключения договора страхования, никто не разъяснял и не обращал его внимание на отдельные положения правил, которые могут вызвать вопросы со стороны привлеченных лиц (о понятии страхового случая, об исключениях из понятия страхового случая, о порядке уплаты страховой премии и последствия ее просрочки, иные положения) как то предусматривает п. 2.2. Агентского договора от 20.05.2019 № 1. Указано на тот, что ПАО «Плюс Банк» не оказывало истцу ни каких фактических услуг по указанным договорам, а только ввели истца в заблуждение.

Кроме того судом отмечается, что заключение агентского договора с ПАО «Плюс Банк» не свидетельствует о несении фактических расходов по договору оказания услуг заключенному с истцом, поскольку страховой брокер обязан был в рамках данного договора произвести сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также обязан уплатить страховую премию, осуществить, предусмотренные договором, мероприятия в случае наступления страхового случая, а по агентскому договору агент выполняет обязанности по поиску и консультированию клиентов.

Поскольку, услуги агента не связаны со сбором, обработкой, технической передачей информации об истце, а также уплатой страховой премии, постольку нельзя сделать вывод о том, что расходы по агентскому договору связаны с исполнением ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» договора оказания услуг заключенному с истцом.

Кроме того судом отмечается, что из отчета агента от 20.05.2019 № 4 не усматривается какие именно обязанности по агентскому договору были им выполнены.

Учитывая, что материалах дела отсутствуют бесспорные, объективные, допустимые доказательства, подтверждающие фактические расходы, понесенные страховым брокером в связи с подключением заемщика к Программе страхования, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страховой премии в полном размере с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», оснований и для удовлетворения требований к ПАО «Плюс Банк» и ООО «Инкор Страхование» не имеется.

Поскольку предметом судебного спора является взыскание платы за услугу, отказ от которой не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, постольку к отношениям, связанным с несвоевременным возвратом платы за услугу, от которой отказался потребитель, подлежат применению положения ст.1102 и 1107 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части второй статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 ГК РФ).

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с учетом заявленного истцом периода (01.07.2019 по 01.02.2020), а также даты получения ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» заявления истца об отказе от договора страхования (04.07.2019) и десятидневным сроком для их исполнения (истекшим 15.07.2019), суд к выводу, что представленный истцом расчет является неверным.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, в соответствии с положениям ст. 395 ГК РФ, п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У. В соответствии с произведенным судом расчетом сумма неустойки за период с 24.12.2018 по 12.12.2019 составила 4 131, 70 руб.

На основании вышеизложенного в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» подлежит взысканию 4 011,98 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, длительности нарушения, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца удовлетворены, с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 59 526, 98 руб. ((110 041,98+4 011,98 +5 000):50%).

Учитывая, что законом предусмотрено право истца отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, и истец данным правом воспользовался, то суд находит требование истца о расторжении договор страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от 15.06.2019 заключенного между ФИО1, ПАО «Плюс Банк», ООО «ИНКОР Страхование» по коллективному страхованию ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» по кредитному договору <***> от 15.06.2019 излишне заявленным.

В тоже время суд не находит оснований согласиться с доводами искового заявления о том, что получение кредита было обусловлено обязанностью заемщика подключиться к программе страхования, и услуга страхования была навязана истцу.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк руководствуется принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования (п.п. 1, 2 ст. 432, 431, ст. 819 ГК РФ).

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Вместе с тем, кредитный договор не содержит положений о подключении заемщика к Программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан.

Напротив, из Заявления на страхование следует, что присоедините к программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой страхования (п. 4 Заявления).

Согласно п. 10 Заявления на страхование следует, что истец был уведомлен и понимал то, что он имеет право отказаться от присоединения к договору страхования, а также то, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования в любой страховой компании по своему усмотрению, в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

При таких обстоятельствах, до заемщика при заключении указанного кредитного договора доведена информация о том, что он имел право отказаться от страхования от несчастных случаев при подписании кредитного договора.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что банк обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление сроков действия договора и размера страховой суммы.

Довод искового заявления о том, что истцом подписывались стандартные бланки заявлений, которые не позволяли свободно выразить свою волю при заключении кредитного договора и страхования (приобретение услуги), сумма оплаты, конкретный страховщик (лицо оказывающее услуги), способ оплаты были определены в одностороннем порядке, судом так же признается необоснованным ввиду следующего.

ФИО1 добровольно принял решение о заключении данных договоров на условиях, изложенных в них, был с ними ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его личные подписи. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договоров, суду представлено не было. Также нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора истец был лишен возможности отказаться от заключения договора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 421 ГК РФ или обратиться в иную кредитную организацию. В материалы дела не представлено доказательств понуждения истца к заключению данных договоров. Следовательно, утверждение о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.п. 12, 13 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 Соглашения на оказание юридической помощи от 06.08.2019, юрист обязуется по договоренности с клиентом оказать юридическую помощь в следующем объеме: изучение документов, действующего законодательства и судебной практики, имеющих отношение к предмету спора и формирование правовой позиции для разрешении спора в интересах клиента; сбор при содействии клиента документов и информации необходимой для разрешения спора; консультация, составление претензии, составление заявления и представительство в Заринском городском суде).

Из акта приема-передачи выполненных работ следует, что исполнитель выполнил для заказчика работы по договору об оказании юридических услуг в виде: консультации, составления искового заявления, составление двух уточненных исковых заявлений, подготовку пояснений и отзыва на возражения, представительства в Заринском городском суде.

Учитывая приведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской, принимая во внимание представленные в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи, в котором содержится расписка, подтверждающая факт оплаты истцом 30 000 руб. за оказанные ФИО2 услуги, объем и сложность выполненной представителем работы по делу, характер спорных правоотношений, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, критерий разумности, суд приходит к выводу о том, что размер расходов в сумме 15 000 руб. полностью соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет - 3 781,08 руб. (300 руб. + 3 481,08 руб.), от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную, за присоединение к договору коллективного страхования в размере 110 041,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 011,98 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 526, 98 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в бюджет муниципального образования г. Заринск Алтайского края государственную пошлину в размере 3 781,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Заринского городского суда

Алтайского края О.В. Дзюбенко

Мотивированная часть решения изготовлена 25.02.2020.