Решение № 2-1343/2017 2-1343/2017~М-1176/2017 М-1176/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1343/2017

Дело № 2-1343/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что <дата> истцом у ИП ФИО2 был произведен Заказ <номер>, предметом которого являлось изготовление межкомнатных дверей, приобретение комплектующих материалов и фурнитуры к ним. Общая цена заказа составляет 90 569 рублей. Фактически между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения регулируемые договором купли-продажи. В процессе надлежащей эксплуатации приобретенного товара было выявлено наличие существенных недостатков последнего, что делает невозможным использование товара по его целевому назначению, а именно: дверные полотна деформировались, на дверных полотнах наблюдается отслоение и разрыв шпона. Согласно ГОСТ 475-78 отклонение дверных полотен от плоскости не должно превышать 2 мм по высоте, ширине и диагонали (п. 2.3). Учитывая наличие выявленных недостатков приобретенного товара, истица ФИО1 <дата> направила ответчику претензию, с требованием устранения недостатков товара. Однако какого-либо ответа до настоящего времени на претензию в адрес истца не поступило, каких-либо действий направленных на устранение недостатков товара продавцом не предпринималось. Просит суд расторгнуть Заказ <номер> (договор) от <дата>, взыскать с ИП ФИО2 в пользу истицы ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 90 569 рублей, неустойку в размере 28 982 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом проведенной экспертизы, просит суд расторгнуть Заказ № <номер> (договор) от <дата>, взыскать ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 90 569 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 292 537,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по ордеру ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Истица ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы ФИО1, ответчика ИП ФИО2

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что <дата> истицей ФИО1 у ответчика ИП ФИО2 были приобретены межкомнатные двери и комплектующие ним на общую сумму 90 569 руб., а именно «ДО Парма-1» (800x2000, ст./белое «эксклюзив», ясень жемчуг) в количестве 4 шт., «ДО Парма-1» (700x2000, ст./белое «эксклюзив», ясень жемчуг) в количестве 1 шт., коробка «Бонавери» (75x2070, ясень жемчуг) в количестве 13 шт., наличник «Бонавери» (10x75x2200, ясень жемчуг) в количестве 25 шт., доборник «Бонавери» (150x2100x115, ясень жемчуг) в количестве 12,5 шт., ручка PALIDORE 219 (НН/РС (белый никель/хром)) в количестве 5 шт., навес универсальный (SN(никель)) в количестве 10 шт., завертка сантехническая OL (S/НН (белый никель)квадрат) в количестве 1шт, механизм магнитный (никель PC) в количестве 4 шт., что подтверждается представленным в материалы дела заказом № <номер> от <дата>, квитанцией № <номер> от <дата> на сумму 80 189 руб., квитанцией № <номер> от <дата> на сумму 8 221,80 руб., квитанцией № <номер> от <дата> на сумму 2 158,20 руб. (л.д.3-5).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, фактически между истицей ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 сложились отношения по договору купли-продажи.

В процессе эксплуатации приобретенного товара, истицей ФИО1 было выявлено наличие существенных недостатков и <дата> истица обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой указала, что в начале ноября 2016 года была произведена установка дверных полотен, и в процессе эксплуатации в течение месяца были выявлены недостатки, а именно: дверные полотна деформировались, у двух изделий обнаружено отслоение шпона. Просит в течение 10 дней устранить недостатки. Указанная претензия была получена ответчиком <дата> (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано в ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ч.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 20.06.2017 по данному делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено Приморской Торгово- Промышленной палате. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:1. Соответствует ли фактическое качество и комплектность «ДО Парма-1» (800x2000, ст./белое «эксклюзив», ясень жемчуг) в количестве 4 шт., «ДО Парма-1» (700x2000, ст./белое «эксклюзив», ясень жемчуг) в количестве 1 шт., коробка «Бонавери» (75x2070, ясень жемчуг) в количестве 13 шт., наличник «Бонавери» (10x75x2200, ясень жемчуг) в количестве 25 шт., доборник «Бонавери» (150x2100x115, ясень жемчуг) в количестве 12,5 шт., установленные по адресу <...>, требованиям ГОСТ 475-78. «Двери деревянные. Общие технические условия» и других нормативных документов, установленным для этого вида товара? 2. Имеются ли у ДО Парма-1» (800x2000, ст./белое «эксклюзив», ясень жемчуг) в количестве 4 шт., «ДО Парма-1» (70 0x2000, ст./белое «эксклюзив», ясень жемчуг) в количестве 1 шт., коробка «Бонавери» (75x2070, ясень жемчуг) в количестве 13 шт., наличник «Бонавери» (10x75x2200, ясень жемчуг) в количестве 25 шт., доборник «Бонавери» (150x2100x115, ясень жемчуг) в количестве 12,5 шт., установленных по адресу <...>, дефекты, если имеются, то какова, причина их образования, период их образования и являются ли данные дефекты существенными, образовавшимися вследствие неправильной эксплуатации товара либо производственными? Вопросы, которые необходимо было поставить перед экспертами, и экспертное учреждение обсуждались сторонами.

Согласно заключению экспертизы № <номер> от <дата>, выполненной экспертами Приморской Торгово-Промышленной палаты, при проверке качества дверей по дефектам внешнего вида установлено наличие дефектов: 1 дверь «Парма-1» размер 800x2000 мм, ст./белое «эксклюзив», ясень жемчуг - темная толоса по месту стыка сборных элементов по всей высоте дверного полотна, что ухудшает внешний вид изделия (дефект производственного характера), 1 дверь «Парма-1» размер 800x2000 мм, ст./белое «эксклюзив», ясень жемчуг растрескивание облицовочного слоя по всей лицевой поверхности вертикальной стойки коробки длиной от 7 мм до 21 мм в 7 случаях и в средней части дверного полотна на длине 35 мм (дефект производственного характера), 1 дверь «Парма-1» размер 800x2000 мм, ст./белое «эксклюзив», ясень жемчуг растрескивание облицовочного слоя в верхней и средней частях лицевой поверхности вертикальной стойки коробки длиной от 8 мм до 20 мм в 5 случаях (дефект производственного характера), 1 дверь «Парма-1» размер 800x2000 мм, ст./белое «эксклюзив», ясень жемчуг растрескивание облицовочного слоя в средней части дверного полотна на длине 47 мм (дефект производственного характера), разбухание древесного материала с последующим отслоением и растрескиванием облицовочного слоя в нижней части верного полотна на высоте 57 мм (эксплуатационный дефект, образовавшийся от воздействия влаги), 1 дверь «Парма-1» размер 700x2000 мм, ст./белое «эксклюзив», ясень жемчуг - растрескивание облицовочного слоя в средней части дверного полотна на длине 55 мм (дефект производственного характера). Характер, расположение и размеры растрескивания облицовочного слоя на лицевых поверхностях дверных полотен и вертикальных стоек коробок свидетельствуют о производственном происхождении дефекта. Следов нарушения правил монтажа, механических воздействий, воздействия шаги, способствующих образованию дефектов производственного характера, двери не имеют. Наличие эксплуатационного дефекта от воздействия влаги в нижней части дверного полотна размером 800x2000 мм, не влияет на образование дефектов производственного характера, расположенных преимущественно в средней и верхней части дверных полотен. В результате наличия дефектов производственного характера 5 дверей по качеству не отвечают требованиям ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия» (л.д.54-62).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения экспертизы Приморской Торгово-Промышленной палаты № <номер> от <дата>, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом данного учреждения, который был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Истицей ФИО1 заявлены требования о расторжении заказа <номер> (договор) от <дата>, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 90 569 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 292 537,87 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Из материалов дела следует, что <дата> истица обратилась к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком в тот же день <дата>, ответ на претензию истцом получен не был, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были. Доказательство обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.23 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении заказа <номер> (договор) от <дата>, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 90 569 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО2, не может превышать сумму оплаченную истицей за товар, и подлежит взысканию в размере 90 569 руб.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что права ФИО1, как потребителя, были нарушены ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ИП ФИО2 штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 6 которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % в сумме 92 069 руб. (из расчета (90 569 + 90 569 + 3 000)/2 = 92 069 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истицы ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 90 569 рублей, неустойку в размере 90 569 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 92 069 руб. Всего 276 207 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 823 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть Заказ <номер> (договор) от <дата>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 90 569 рублей, неустойку в размере 90 569 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 92 069 руб. Всего 276 207 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 4 823 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017.

Судья Т.А. Борщенко