Решение № 2-300/2018 2-300/2018 ~ М-169/2018 М-169/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-300/2018

Дело № 2-300/2018

Строка № 200г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 28 мая 2018 г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками. В обоснование требований указали, что они и ответчик являются собственниками каждый по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <.......>, д. Медовка, <.......>. ФИО4, самовольно, без согласования с остальными собственниками установила замки в часть дома, занимаемую истцом ФИО1, сломала часть стены между верандой литера а и помещением №... площадью 14,4 кв.м. литера А, установила задвижку. Ответчик отказывается передать ключи от самовольно занятой части дома в связи с чем истцы лишены возможности пользовать жилым домом по своему усмотрению. Помимо этого ответчик самовольно заняла летнюю кухню и гараж под литерами Г, Г1 и препятствует истцам в пользовании данными хозяйственными постройками. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились к ФИО4 с иском об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями и хозяйственными постройками.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные исковые требования и суду пояснили, что они не согласны с наличием у ФИО4 права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <.......>, д. Медовка, <.......>. Ответчик самовольно, без согласования с ними и разрешения сменила замки на входной двери на веранду литера а, пробила стену и устроила проход из веранды в комнату №... площадью 14,4 кв.м., которой, согласно сложившемуся порядку, пользовалась ФИО1, блокировала с помощью задвижки проход с веранды литера а1 в помещение №.... Кроме того истец незаконно использовала гараж и летнюю кухню, обозначенные под литерами Г и Г1 на техническом плане от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала и суду пояснила, что вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. на истцов по настоящему делу была возложена обязанность не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу <.......>, д. Медовка, <.......> передать ключи от указанного жилого дома. Однако, истцы передали судебному приставу-исполнителю ключи, которые не подходят к замкам жилого дома и фактически не желают исполнять судебное решение. Реализуя свои права она без согласования с ответчиками организовала вход с веранды под литерой а в помещение №... домовладения и задвижкой перекрыла вход из помещения №... на веранду под литерой а1. Надворными постройками домовладения по <.......> она не пользуется и истцам в их использовании не препятствует.

Изучив доводы искового заявления, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу <.......>, д. Медовка, <.......> каждому из них принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Как подтвердила суду ответчик ФИО4 она по собственной инициативе из веранды, обозначенной в техническом паспорте на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. под литерой а, обустроила вход в жилое помещение №... и с помощью задвижки блокировала выход из помещения №... на веранду под литерой а1 (л.д. 31).

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО4 самовольно, без согласования с остальными участниками долевой собственности заняла помещения в жилом доме и в настоящее время у истцов отсутствует возможность пользования ими.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что право на пользование имуществом долевых собственников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нарушено ответчиком ФИО4, действовавшей без согласования с остальными участниками долевой собственности на жилой дом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Рассматривая исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании хозяйственными постройками под литерами Г и Г1, суд не считает возможным удовлетворить их по следующим причинам.

Из пояснений истцов следует, что заявляя такие требования они подразумевали хозяйственные постройки под литерами Г и Г1 обозначенные так в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., имевший на тот момент адрес <.......>, д. Медовка, <.......>

Однако при изучении технического паспорта на жилой дом <.......>, д. Медовка, <.......> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу <.......>, д. Медовка, <.......>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 27-44), а также решения Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГг., суд пришел к выводу, что таких хозяйственных построек в настоящее время не существует. Первоначально они оказались расположенными на земельном участке, выделенном ФИО4 в счет принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <.......>, д. Медовка, <.......>, а впоследствии были перестроены.

Исходя из существующего положения, под литерами Г и Г1 при домовладении по адресу <.......>, д. Медовка, <.......>, располагаются иные хозяйственные постройки, использование которых ответчиком ФИО4 истцами не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО1, ФИО2, ФИО3 препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу <.......>, д. Медовка <.......> том числе верандой жилого дома под литерой а1 и передать истцам ключи от входных дверей указанного жилого дома, в том числе от веранды под литерой а1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято ДД.ММ.ГГГГг.