Решение № 2-1151/2017 2-1151/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1151/2017

Дело № 2-1151/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С, с участием прокурора Ищенко И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результата ДТП, обратилась ФИО1, указав, что <дата> в 22 часа 50 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО2, несоответствие действий которого ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП <дата> Протоколом № от <дата>, Постановлением по делу об АП № от <дата>.

В результате ДТП пострадавшая ФИО1 была доставлена каретой скорой помощи в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, где ей было диагностировано: ушибленная травма голов, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб коленных суставов, ссадины лица, шеи.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.4 КРФ об АП. В рамках данного дела Таганрогским отделением СМЭ РО была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № от <дата> травмы полученный ФИО1 в результате ДТП квалифицируются, как причинившие вред здоровью легкой тяжести.

ФИО1 находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога с <дата> по <дата>

В настоящее время, вред здоровью, причиненный ФИО1 в результате ДТП постоянно дает о себе знать. Проведенный курс лечения, не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Появляется резкая и сильная головная боль, которая мешает спать, выполнять домашние работы.

Реализуя свое право на получение квалифицированной юридической помощи ФИО1 после совершения правонарушения обратилась в Адвокатское бюро «Скоробогатов, ФИО3 и партнеры» с которым заключила Соглашение № от <дата> на составление письменной консультации по вопросам нарушения ее прав. По данному соглашению ФИО1 оплатила услуги Адвокатского Бюро «Скоробогатов, ФИО3 и партнеры» в размере 6 600 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи № от <дата>, актом выполненных работ и квитанцией об оплате услуг на сумму 6 600 рублей.

<дата> ФИО1 заключила с Адвокатским бюро «Скоробогатов. ФИО3 и партнеры» Соглашение № от <дата> В рамках данного Соглашения было проведено формирование правовой позиции истца, составление искового заявления и подготовка пакета документов, необходимого для сдачи в суд. Расходы ФИО1 по данному Соглашению составили 14 000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи № от <дата>. Актом выполненных работ и квитанцией на сумму 14 000 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление письменной консультации в размере 6 600 рублей, расходы на составление искового заявления и формирования правовой позиции в размере 14 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменены заявленные исковые требования, обоснование которых истец указал, что по факту ДТП от <дата> ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, которое было передано на рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области. Реализуя свое право на оказание квалифицированной юридической помощи ФИО1 обратилась в к адвокату Скоробогатову В.А. с которым было заключено соглашение № от <дата> на представление интересов ФИО1 в Таганрогском городском суде Ростовской области, при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП. За оказание квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 оплатила Скоробогатову В.А. вознаграждение в размере 15 000 рублей, что подтверждается Соглашением № от <дата>, квитанцией об оплате юридических услуг.

Согласно измененных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, расходы на составление письменной консультации в размере 6 600 рублей, расходы на составление искового заявления и формирования правовой позиции в размере 14 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика по делу надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования о компенсации морального вреда признал частично, в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать.

Суд выслушал пояснения истца и ее представителя, пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучил материалы гражданского и административного дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 22 часа 50 минут ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1 переходившую проезжую часть дороги, вне пешеходного перехода создав помеху для движения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в связи с чем произошел наезд на пешехода ФИО1 в результате ее грубой неосторожности.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 была госпитализирована в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога с диагнозом: ушибленная травма голов, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб коленных суставов, ссадины лица, шеи. Алкогольное опьянение легкой степени. Находилась на стационарном лечении по <дата> на амбулаторное лечение.

На основании заключения судебно-медицинского эксперта № от <дата> ФИО1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения которые были квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

На основании Постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КРФ об АП за нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

При рассмотрении Таганрогским городским судом Ростовской области административного дела в отношении ФИО2 в судебном заседании интересы ФИО1 представлял адвокат Скоробогатов В.А.

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> вступило в законную силу после его апелляционного обжалования.

<дата> ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КРФ об АП к штрафу в размере 1 000 рублей.

На основании ст. ст. 1064. ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании выше изложенного суд с учетом обстоятельств дела и наступивших вредных последствиях считает, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные при рассмотрении Таганрогским городским судом административного дела по привлечению ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП в связи с ДТП от 27 декабря 2015 года. по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается Соглашением № от <дата>, квитанцией об оплате юридических услуг.

Согласно ст. 24.7 КРФ об АП, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу как убытки, понесенные ей расходы по оплате услуг представителя при проведении административного расследования и рассмотрении в суде дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 возмещение которых урегулировано нормами процессуального права, отсутствует альтернативность в выборе способа возмещения.

Суд считает, что по аналогии права к рассматриваемым требованиям возможно применения положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изученных в судебном заседании доказательств, суд исходит из сложности указанного дела об административном правонарушении, разумности несения расходов степени участия представителя при рассмотрении дела, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 2 000 рублей.

Истом так же заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, вязанные с расхода по оплате составления письменной консультации по вопросам нарушения прав истца в размере 6 600 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи № от <дата>, актом выполненных работ и квитанцией об оплате услуг на сумму 6 600 рублей.

Суд считает, что по аналогии права к рассматриваемым требованиям возможно применения положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд с учетом объеме и сложности составленной письменной консультации ее необходимости с учетом представления интересов истца в суде представителями, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате составление искового заявления и формирования правовой позиции в размере 14 000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи № от <дата>. Актом выполненных работ и квитанцией на сумму 14 000 рублей

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составление искового заявления и формирования правовой позиции с учетом удовлетворенных исковых требований, а так же принципа разумности и справедливости в размере 7 000 рублей.

Суд так же считает возможным взыскать с ответчик в пользу истца расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, понесенные убытки при рассмотрении административного дела в размере 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и формирования правовой позиции в размере 7 000 рублей, расходы по письменной консультации в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размер 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017 года.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих